ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года Дело N А65-8814/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А., протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Казанское речное пассажирское агентство», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2009, принятое по делу NА65-8814/2009 судьей Гориновым А.С., по иску открытого акционерного общества «Азимут», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское речное пассажирское агентство», г. Казань, о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки путем возврата речных транспортных средств и взыскании 49 580 000 руб. неосновательного обогащения, с участием:

от истца - Валиева Л.Р., доверенность от 02.03.2009, Потев Д.А., доверенность от 03.06.2009

от ответчика - Забегина Е.С., доверенность от 07.05.2009, Егоров К.В., доверенность от 31.07.2009, Хайруллин Э.Н., доверенность от 31.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Азимут», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское речное пассажирское агентство», г. Казань, о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки путем возврата речных транспортных средств и взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 580 000 руб.

Истец, ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор от 01.01.2007 N 276 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ответчик как юридическое лицо, зарегистрирован после заключения договора. Кроме того, условия договора противоречат требованиям статей 48, 49 , 51, 420, 422 Кодекса.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования (т.3 л.д. 104-108), заявив о признании договора N 276 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 Кодекса, как несоответствующего требованиям статей 48, 49, 51, 420, 422 Кодекса, о возврате речных судов, указав в заявлении их наименование и идентификационные номера и увеличил сумму неосновательного обогащения, предъявив к взысканию 135 875 359 руб. 40 коп., положив в основу данные отчета от 30.04.2009 N 96 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование судами (самоходный и несамоходный флот)».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2009 (т. 3 л.д. 147-151) исковые требования ОАО «Азимут» удовлетворены частично. Придя к выводу о несогласованности сторонами предмета договора, и, как следствие, его незаключенности, суд первой инстанции отказал истцу в признании договора от 01.12.2007 N 276 недействительной (ничтожной) сделкой.

С ООО «Казанское речное пассажирское агентство» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 120 543 174 руб. 90 коп., изъяты и переданы истцу самоходные и несамоходные суда, поименованные в резолютивной части решения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Казанское речное пассажирское агентство» и ОАО «Азимут» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 90 715 руб. 99 коп. и 11 284 руб. 01 коп. соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Казанское речное пассажирское агентство» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 21-24), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Азимут» в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на согласованность предмета сделки и необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключении договора от 01.12.2007 N 276, неправомерность взыскания неосновательного обогащения и понуждения к возврату речных судов.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

С учетом согласия представителей истца, ходатайство заявителя удовлетворено.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы, изложив свою позицию в представленном в заседании суда отзыве на жалобу. Представители истца подтвердили, что согласны с выводами суда первой инстанции о незаключении договора от 01.12.2007 N 276. По мнению истца, названия переданных по оспариваемому договору судов не являются уникальными. Истец полагает, что на момент оформления сделки ответчик должен был знать о ее порочности; использование судов в отсутствии соответствующего договора повлекло неосновательное обогащение ответчика, не доказавшего применение плавсредств при осуществлении социальных перевозок.

Представители истца просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражным судом Республики Татарстан от 29.05.2009, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая содержание апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, возражений не заявили, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отказывая ОАО «Азимут» в удовлетворении исковых требований в признании сделки недействительной, суд первой инстанции, анализируя текст договора, пришел к выводу о его незаключенности.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 ОАО «Азимут» (арендодатель) и ООО «Казанское речное пассажирское агентство» (арендатор) заключили договор N 276 с последующим оформлением дополнительных соглашений NN 1-6, 8-9 по порядку расчетов, размеру арендной платы и уточнению предмета договора (т.1 л.д. 14-27). Договор подписан с приложением N 1 (т.1 л.д.18-19), фактически являющимся перечнем (списком) наименований переданных арендатору самоходных и несамоходных судов.

Передача судов в аренду оформлена актом приема-передачи от 01.03.2007 (т. 1 л.д. 28-29).

По требованию арбитражного апелляционного суда ответчик представил на обозрение суда подлинный текст договора N 276 и акт приема-передачи судов, копия которого приложена к материалам дела (т.4 л.д. 57-58), что отражено в протоколе судебного заседания.

Необходимость исследования указанных документов вызвана тем, что содержание акта от 01.03.2007, представленного истцом среди прочих документов с исковым заявлением (т. 1 л.д. 28-29), не соответствует данным приложения N 1 к договору (т.1 л.д.18-19).

Изучив представленные на обозрение документы, арбитражный апелляционный суд установил идентичность сведений, содержащихся в приложении N 1 к договору, данным акта приема-передачи.

Из объяснений представителей следует, что на день обращения истца с иском в суд отношения сторон по аренде судов продолжаются: речные суда используются арендатором по их прямому назначению, арендодателем выставляются на оплату арендных платежей счета-фактуры, оплачиваемые ответчиком платежными поручениями со ссылкой на договор N 276, сверяются расчеты и составляются соответствующие акты, подписываемые уполномоченными представителями сторон (л.д. 27-101), что отражено в протоколе судебного заседания.

При передаче судов арендатору, у сторон не возникало сомнений относительно объектов аренды и их идентификации.

Таким образом, заключенный сторонами договор длительное время реально ими исполняется, истец совершает предусмотренные договором обязанности, передав ответчику обусловленные сделкой плавсредства, выставляя на оплату арендных платежей счета и получая при этом перечисляемые арендатором суммы в согласованном договором размере. Стороны не предпринимали каких-либо действий, свидетельствующих о том, что в отношении арендуемых ответчиком объектов возникали какие-либо разногласия в процессе исполнения договора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований признавать его незаключенным. Сторона, исполнившая основные условия сделки и принимающая от своего контрагента по договору надлежащее исполнение обязательств, соглашаясь с решением суда первой инстанции, лишена возможности заявлять о незаключенности договора.

Обращаясь с данным иском в суд, при наличии неукоснительного исполнения договора сторонами, в том числе и перечисления ответчиком арендных платежей, истец, ссылаясь на заниженный размер арендных платежей, не предпринимая попыток к изменению условий договора в этой части, при отсутствии на то правовых оснований, заявил о взыскании с добросовестно исполняющего свои обязанности арендатора, неосновательного обогащения в размере более 135 миллионов рублей, начисленного с первого дня заключения договора и передачи плавсредств арендатору.

С учетом содержания договора, учитывая последующее поведение сторон, соответствующие нормы права, регламентирующие порядок заключения договора аренды судов, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о незаключенности договора от 01.12.2007 N 276.

Анализируя текст договора N 276, обоснованно ссылаясь на статьи 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выявив отсутствие ссылки в договоре и акте приемки-передачи на идентификационные номера судов, сделал ошибочный вывод о его незаключенности, что повлекло за собой неправомерное взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения и понуждение ответчика возвратить ОАО «Азимут» речные судна.

Отношения сторон по использованию судов регламентируются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 13 Кодекса каждое судно, подлежащее государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге, должно иметь свое название или номер. Название судну присваивается его собственником в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Анализируя указанную норму права и пункт 1 Положения о порядке присвоения названия судам внутреннего водного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта России от 02.10.2003 N 195, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судно можно идентифицировать лишь по номеру его регистрации.

Номер регистрации не является единственным средством идентификации судна.

Название судна (как имя собственное) и номер его регистрации являются самостоятельными, идентифицирующими признаками судна.

Как указано в пункте 7 Положения о порядке присвоения названия судам внутреннего водного транспорта, не допускается присвоение одинаковых названий судам, эксплуатирующимся в замкнутом бассейне, смежных бассейнах и смешанного (река-море) плавания. При этом название может быть изменено лишь при переходе права собственности на судно, наличии двух или более судов, имеющих одинаковое название в замкнутом бассейне, смежных бассейнах, или судов смешанного (река-море) плавания.

Название судна не может быть изменено, если на судно зарегистрированы ограничения (обременения) прав и на переименование нет согласия зарегистрированного правообладателя.

Из этого следует, что если в период действия договора N 276 собственник груза принял решение об изменении названия судна, этот вопрос в обязательном порядке согласовывается с арендатором.

Статьей 14 Кодекса установлен перечень документов, который должен находиться на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, в том числе и свидетельство о праве собственности на судно, содержащее сведения о его названии и идентификационном номере (копия которого должна быть заверена органом, выдавшим такое свидетельство, или нотариусом)

В заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон подтвердили, что в соответствии с условиями договора, при передаче имущества арендодателю переданы и сопутствующие каждому судну документы, в том числе и свидетельства о праве собственности на судна, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, указанные в перечне передаваемого имущества (список и акт приема-передачи - т.1 л.д.18-19,28-29, т.4 л.д. 57-58) наименования судов являются идентификационными признаками, безусловно позволяющими определить предмет договора от 01.01.2007 N 276.

Согласно справке Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.06.2009 N 12-616 (т.4 л.д. 35), выданной по запросу руководства ответчика, названия судов, используемых ООО «Казанское речное пассажирское агентство» по договору аренды N 276, и зарегистрированных в Государственном судовом реестре Российской Федерации, являются уникальными с других судов с аналогичными названиями в реестре нет.

Суд первой инстанции необоснованно признал договор от 01.01.2007 N 276 незаключенным, что повлекло неправомерное взыскание с ответчика 120 543 174 руб. 90 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и понуждение ответчика возвратить истцу арендуемые по договору судна.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, неправильно применены нормы материального права, что согласно п. 3 ч. 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2009 (т.1 л.д. 1) удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При заявленных к взысканию требованиях (с учетом уточнения и увеличения предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения) государственная пошлина подлежала взысканию в сумме 104 000 руб. С учетом взысканной с истца по решению суда государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 11 284 руб. 01 коп., с ОАО «Азимут» дополнительно взыскивается пошлина в сумме 92 715 руб. 99 коп.

Решение в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 90 715 руб. 99 коп. отменяется.

Кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с ОАО «Азимут» в пользу ООО «Казанское речное пассажирское агентство» взыскивается 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2009, принятое по делу NА65-8814/2009, в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 120 543 174 руб. 90 коп., изъятия у ООО «Казанское речное пассажирское агентство», г. Казань, с передачей ОАО «Азимут», г. Казань, полученных по акту приема передачи судов в аренду от 01.03.2007: Восход-51, Восход-«Герой Михаил Девятаев», Восход-74, пассажирские теплоходы: Метеор-249, ОМ-138, ОМ-163, ОМ-173, ОМ-340, ОМ-350, ОМ-73, Москва-50, Москва-68, Москва-130, Москва-159, Москва-160, Москва-186, Москва-221, Московский-14, Московский-21, Волга-3, МО-83, теплоход «Адмирал», буксирный теплоход: РБТ-109, разъездной теплоход: Москвич-260, теплоход «Павел Миронов», плавмастерская-ПМ-597, понтон причальный: ПП-12 (о. Свияжск); суда стоечные: Дебаркадер-368 (Печищи), Дебаркадер-631 (В. Услон), Дебаркадер-648 (Студенец), Дебаркадер-594 (Садовая), Дебаркадер-146 (Н. Услон), Дебаркадер-173 (Матюшино), Дебаркадер-442 (Ташевка), Дебаркадер-215 (Шеланга), Дебаркадер-156 (К. Байрак), Дебаркадер-918 (Красновидово), Дебаркадер ДП-2 (Тенишево), понтон причальный: Дебаркадер ПП-4 (затон им. Куйбышева), Дебаркадер-406 (Болгары), Дебаркадер-862 (тур. причал Болгары) и взыскания с ООО «Казанское речное пассажирское агентство» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 90 715 руб. 99 коп. отменить.

Во взыскании неосновательного обогащения, изъятия у ООО «Казанское речное пассажирское агентство» и передачи ОАО «Азимут» самоходных и несамоходных судов истцу отказать.

Исключить из мотивировочной части решения от 29.05.2009, принятого по делу NА65-8814/2009, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.01.2007 N 276.

Взыскать с ОАО «Азимут», г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 92 715 руб. 99 коп. и в пользу ООО «Казанское речное пассажирское агентство», г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка