• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года Дело N А72-753/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет», город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2009, принятое по делу NА72-753/2009 судьей Ямщиковой Н.В., по иску ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет», город Ульяновск, к ООО «Ульяновский лесопромышленный комбинат», город Ульяновск, о взыскании 10 000 000 руб., с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский лесопромышленный комбинат», г. Ульяновск, о взыскании предоплаты, произведенной по договору N55-од от 05.03.08г. в размере 10 000 000 руб. на основании ст.487 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2009 в удовлетворении иковых требований отказано. С открытого акционерного общества «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 61 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены нормы ст. 508 ГК РФ, в соответствии с которой товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, а не в любое время в период действия договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.03.2008 г. стороны заключили договор N 55-ОД поставки лома и отходов черных металлов, согласно которому ответчик продает, а истец обязуется принять и оплатить лом и отходы черных металлов по требованиям ГОСТ 2787-75 в количестве 1500 тн. (ориентировочно). Условие о поставке конкретной партии металлолома определяется спецификацией (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1 договора, расчеты осуществляются по факту поставки лома; акт сверки является основанием для проведения окончательных расчетов между сторонами.

Платежными поручениями NN774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786 от 11.03.2008 г., NN807, 810, 812, 815, 817, 818 от 12.03.2008 г., истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа: за лом по договору поставки лома и отходов черных металлов от 05.03.2008 г.

Ответчик поставку лома не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный договор в установленном законом порядке не расторгнут.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором поставки N 55-ОД от 05.03.2008 г. срок передачи товара сторонами не определен.

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования.

Поскольку доказательств вручения ответчику уведомлений с указанием срока, в течение которого ответчик должен исполнить обязательства по возврату денежных средств, истцом в материалы дела не представлено, доказательства вручения ответчику требования о расторжении договора осутствуют, следовательно, срок возврата денежных средств не определен, в связи с чем указанный срок не является наступившим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии со ст. 508 ГК РФ, ответчик должен поставлять товар равномерными партиями помесячно, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку по смыслу ч.1 ст.511 ГК РФ, допустивший недопоставку поставщик, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Договор не содержит положений о возвращении предоплаты в случае недопоставки, следовательно, учитывая, что договор поставки свое действие не прекратил, поставщик обязан поставить товар, а не возвратить предоплату.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Учитывая, что заявитель не исполнил требования п.3 резолютивной части определения от 13.07.2009, а приложенное к жалобе платежное поручение от 22.06.2009 N 258 не соответствует требованиям по оформлению платежных поручений, установленных пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (не содержит отметку о списании денежных средств со счета плательщика), в связи с чем не принимается арбитражным апелляционным судом в качестве документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации»), государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2009, принятое по делу NА72-753/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет», город Ульяновск,- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет», город Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
Е.Г.Демина
Е.М.Балакирева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-753/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте