• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года Дело N А55-2374/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕНДЖМЕНТ», город Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2009, принятое по делу NА55-2374/2009 судьей Плотниковой Н.Ю., по иску ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕНДЖМЕНТ», город Москва, к ОАО «АВТОВАЗ», город Тольятти, о взыскании 318363 руб. 66 коп., с участием:

от истца - Поливанов А.В., доверенность от 04.02.2009

от ответчика - Бочкарева М.С., доверенность от 25.10.2007

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г.Тольятти, 9291548,32 руб., из них: 9129863,83 руб. - сумма задолженности за поставленный товар по договору N518ЭМ-12-2007 от 21.12.07 г., 161684,49 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Определением от 22 апреля 2009 года судом принято уменьшение суммы иска до 2438417,17 руб., из них: 2129863,83 руб. - сумма основного долга за поставленный товар и транспортные расходы, 308553,17 руб. - сумма пени.

Определением от 27 мая 2009 года принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2129863,83 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Данным судебным актом принято увеличение суммы иска в части взыскания пеней до 318363,66 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2009 иск удовлетворен частично. С ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г.Тольятти, в пользу ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ», г.Москва, взыскано 100000 (сто тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57077,28 руб. (пятьдесят семь тысяч семьдесят семь рублей 28 копеек). В остальной части иска отказано. ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ», г.Москва, из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 05 февраля 2009 года N5587 государственная пошлина в сумме 302,46 руб. (триста два рубля 46 копеек).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2009 в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности начисления пени по несвоевременной оплате товара по счету-фактуре NЭМ-011147 от 29.10.2008 в заявленном размере, а так же о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании и уменьшения неустойки.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2007 года между ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» и ОАО «АВТОВАЗ» заключен договор поставки N518 ЭМ-12-2007 (зарегистрирован в юридическом управлении ответчика 24.12.2007 за N 42927), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию производства ОАО «Челябинский электродный завод» и ОАО «Новочеркасский электродный завод» в количестве, номенклатуре и по ценам, предусмотренным в согласованных приложениях к договору.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял довод ответчика о неправомерном начислении пеней в размере 73546,33 руб. по счету-фактуре ЭМ-011147, поскольку задолженность по данной поставке погашена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 04.12.2008 г. N00856 (согласно реестру оплаченных обязательств). Следовательно, количество дней просрочки с 18 ноября 2008 года по 03 декабря 2008 года составляет 16 дней. 1107949 руб. х 13 дней х 12% /360 дней = 4801,11 руб.; 1107949 руб. х 3 дня х 13% /360 дней = 1200,28 руб. Всего сумма пеней составляет 6001,39 руб.

Действительно, из представленных в материалы дела реестра оплаченных обязательств (к платежному поручению N00856 от 04.12.2008) следует, что задолженность по счету фактуре ЭМ-011147 от 29.10.2008 оплачена 04.12.2008, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности начисления пени с 18 ноября 2008 года по 03 декабря 2008 года правильный.

Проверив расчет суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления пени в сумме 225820,53 руб., а именно: по счету-фактуре ЭМ-011147 в сумме 6001,39 руб., по счету-фактуре 0111098 - 43323,06 руб., по счету-фактуре 011401 - 50507,15 руб., по счету-фактуре 011402 - 63551,41 руб., по счету-фактуре 011403 - 62438,52 руб.

Вывод суда первой инстанции о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей, правомерен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлено на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие, то есть, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Принимая во внимание оплату задолженности в добровольном порядке, сложившиеся тяжелые экономические условия, отсутствие в деле документов, свидетельствующих о том, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком наступили для истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт, в части отказа в удовлетворении исковых требований, с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2009 по делу NА55-2374/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕНДЖМЕНТ», город Москва,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
Е.Г.Демина
Е.М.Балакирева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2374/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте