ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года Дело N А55-6116/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Кувшинова В. Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Отрадный Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Дородновой Е. А. (удостоверение N 133400; доверенность от 06 августа 2009 г.), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Бабошиной В.С. (доверенность от 11 января 2009 г.), представителя ООО «Технолайн» Журавлевой А.Л. (доверенность от 01 апреля 2009 г.), представители ОАО «Волгостальмонтаж», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Самарской области не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2009г. в помещении суда апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Отрадный Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Дородновой Е. А., Самарская область, г. Отрадный, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009г. по делу NА55-6116/2009 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению ООО «Технолайн», Самарская область, г. Отрадный, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Отрадный Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Дородновой Е.А., отделу судебных приставов г. Отрадный Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, при участии в деле в качестве третьих лиц ОАО «Волгостальмонтаж», г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолайн» (далее - ООО «Технолайн») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом заявления об изменении заявленных требований) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Отрадного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Дородновой Е.А. от 24.03.2009г. и от 16.04.2009г. о взыскании исполнительского сбора.

В качестве второго ответчика к участию в деле был привлечен Отдел судебных приставов г. Отрадного Управления службы судебных приставов по Самарской области, а в качестве третьих лиц - ОАО «Волгостальмонтаж», Межрайонная ИФНС России N4 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N14 по Самарской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Решением от 25.05.2009г. по делу NА55-6116/2009 Арбитражный суд Самарской области признал оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Отрадного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Дороднова Е.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просят отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ООО «Технолайн» в отзывах апелляционные жалобы отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ОАО «Волгостальмонтаж», Межрайонной ИФНС России N4 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N14 по Самарской области, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дороднова Е.А. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области поддержали апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Технолайн» апелляционные жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах и в выступлениях лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение следует отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (часть 2 и пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008г. по делу NА55-12290/2008 с ООО «Технолайн» в пользу ОАО «Волгостальмонтаж» были взысканы задолженность, пени и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1124940 руб. 04 коп., а в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 2127 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

На основании указанного решения Арбитражный суд Самарской области 17.12.2008г. выдал исполнительный лист N082286 на взыскание с ООО «Технолайн» в пользу ОАО «Волгостальмонтаж» задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины и исполнительный лист N082287 на взыскание с ООО «Технолайн» в доход федерального бюджета государственной пошлины. В обоих исполнительных листах указано, что решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008г. по делу NА55-12290/2008 вступило в законную силу 28.11.2008г.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист является основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. В соответствии с частью 8 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом указанных правовых норм и в связи с отсутствием сведений о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Дороднова Е.А. 21.01.2009г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N36/19/2249/6/2009 по взысканию с ООО «Технолайн» в пользу ОАО «Волгостальмонтаж» денежных средств в сумме 1124940 руб. 04 коп. на основании исполнительного листа N082286, а также постановление о возбуждении исполнительного производства N36/19/2248/6/2009 по взысканию с ООО «Технолайн» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2127 руб. 65 коп. на основании исполнительного листа N082287.

Постановлением от 21.01.2009г. судебный пристав-исполнитель Дороднова Е.А. объединила указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство N36/19/2249/6/2009.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не оспаривались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном возбуждении судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных производств противоречит материалам дела и вышеприведенным правовым нормам.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель установила в указанных постановлениях 5-дневный срок на добровольное исполнение должником исполнительных документов.

В связи с неисполнением ООО «Технолайн» исполнительных документов в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель Дороднова Е.А., руководствуясь статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняла постановления от 24.03.2009г. и от 16.04.2009г. о взыскании с должника исполнительского сбора в общей сумме 78894 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем ООО «Технолайн» таких доказательств судебному приставу-исполнителю не представило.

Из материалов дела видно, что в связи с отказом ООО «Технолайн» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008г. по делу NА55-12290/2008 в части взыскания в пользу ОАО «Волгостальмонтаж» пени в сумме 100000 руб. (в остальной части указанное судебное решение в порядке апелляционного производства не обжаловалось) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 05.03.2009г. о прекращении производства по указанной апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, приостановить уже возбужденное исполнительное производство может суд.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Причем судебная арбитражная практика придерживалась такого подхода и до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанного Постановления (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2007г. NФ08-1183/2007 по делу NА32-20056/2006-47/320, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2009г. NКА-А40/220-09-П по делу NА40-43578/07-149-306, на которые сам суд первой инстанции сослался при рассмотрении настоящего дела, и др.).

Между тем при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008г. по делу NА55-12290/2008 ООО «Технолайн» не обращалось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании этого судебного решения.

Сводное исполнительное производство N36/19/2249/6/2009 было приостановлено определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2009г., причем только в части взыскания суммы 110114 руб. 12 коп. (вышеуказанных пени в сумме 100000 руб. и соответствующей государственной пошлины). В остальной части указанное исполнительное производство не приостанавливалось.

Кроме того, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008г. по делу NА55-12290/2008 ООО «Технолайн» не известило судебного пристава-исполнителя о подаче апелляционной жалобы на это решение и не обратилось к нему с заявлением об отложении исполнительных действий. В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя не имелось и оснований для приостановления им самим исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением от 19.03.2009г. Арбитражный суд Самарской области отказал ООО «Технолайн» в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения от 27.10.2008г. по делу NА55-12290/2008.

Определением от 10.04.2009г. Арбитражный суд Самарской области возобновил исполнительное производство в части взыскания суммы 110114 руб. 12 коп., в отношении которой, как уже указано, исполнительное производство приостанавливалось определением от 18.02.2009г.

Материалами дела подтверждается, что до 05.02.2009г. судебный пристав-исполнитель Дороднова Е.А. фактически не производила исполнительных действий в отношении ООО «Технолайн» и, в частности, не обращала взыскание на его денежные средства. В рамках сводного исполнительного производства взыскание денежных средств со счетов Дороднова Е.А. было произведено судебным приставом-исполнителем уже после 05.02.2009г.

Оспариваемые по настоящему делу постановления о взыскании исполнительского сбора были приняты судебным приставом-исполнителем Дородновой Е.А. 24.03.2009г. и 16.04.2009г., т.е. также после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008г. по делу NА55-12290/2008.

В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является мерой принудительного исполнения исполнительного документа и в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемые по настоящему делу постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Ссылку суда первой инстанции на судебные акты по другим делам суд апелляционной инстанции считает безосновательной, поскольку эти судебные акты были приняты в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по спорам между другими лицами.

Так, из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2007г. по делу NА56-40105/2006 видно, что по этому делу оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а исполнительский сбор был взыскан до вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Причем в этом постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа сделан вывод о том, что законность постановления о взыскании исполнительского сбора зависит от законности постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2008г. по делу NА56-265/2007 также сделан вывод о незаконности взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2009г. NКА-А40/220-09-П по делу NА40-43578/07-149-306 указано, что судебному приставу-исполнителю было известно о возбуждении исполнительного производства на основании судебного решения, не вступившего в законную силу, но, несмотря на подачу должником заявления об отложении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, произвел списание денежных средств с его счета и взыскал исполнительский сбор.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе ООО «Технолайн» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года по делу NА55-6116/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка