• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года Дело N А65-2434/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 августа 2009 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:

от индивидуального предпринимателя Фазлеевой Диляры Набиулловны - Леушина Е.Б., доверенность N Зк-3548 от 27.02.2009 г., Хабибуллин М.М., доверенность N Зк-3549 от 27.02.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2009 года по делу N А65-2434/2009 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фазлеевой Диляры Набиулловны, г. Казань, Республика Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фазлеева Диляра Набиулловна, г. Казань (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик (1), первый ответчик, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ответчик (2), о признании незаконными решений N 03-02-09/24-р от 18.11.2008, N 19 от 19.01.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Фазлеевой Диляры Набиулловны.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, не согласившись с выводами суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Фазлеевой Диляры Набиулловны отказать.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что решение суда законно и обосновано, доводы апелляционной жалобы не обоснованы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан в соответствии со ст. 156 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителей заявителя, представленного им отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные заявителем счета-фактуры ООО «Терра», ООО «НПО Классик», ООО «Колор» не соответствуют требованиям, предусмотренным ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса), поэтому не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке ст.ст.171, 172 НК РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 03-02-09/21-а от 30.09.2008.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений предпринимателя принято решение N 03-02-09/24-р от 18.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить НДС в сумме 211 755,88 руб., НДФЛ в сумме 176 188 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 94 006,70 руб., пени, начисленные в порядке ст.75 НК РФ, в общей сумме 129 258,76 руб.

Кроме того, ответчик указал на завышение НДС, предъявленного заявителем к возмещению из бюджета в сумме 16 941 руб.

19 января 2009 года Управление ФНС России по Республике Татарстан вынесло решение N 19 (т.1., л.д.22-36) по апелляционной жалобе предпринимателя Фазлеевой Д.Н., которым оставило без изменения решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан N 03-02-09/24-р от 18.11.2008.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС в сумме 211755,88 руб. явились финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с его поставщиками - ООО «Терра», ООО НПО «Классик», ООО «Колор», а именно недобросовестность данных организаций, подписание счетов-фактур неустановленными лицами, отсутствие поставщиков по юридическим адресам и т.д.

Признавая изложенный вывод налогового органа несостоятельным, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров, имущественных прав, признаваемых объектами налогообложения, товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является надлежащим образом составленный счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС представлены копии книги учета доходов и расходов, книга продаж, книга покупок, договоров на поставку продукции, счетов-фактур, накладных, копии платежных поручений, подтверждающих оплату товара (работ, услуг).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан также в суд были представлены оригиналы выписок о движении денежных средств ООО «Терра», ООО НПО «Классик», ООО «Колор».

Судом установлена реальность произведенных сделок, представленные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, что не оспаривалось ответчиками.

Между тем, в оспариваемых решениях ответчики делают вывод о том, что счета-фактуры, выставлены от имени указанных выше организаций, которые не находятся по адресам указанным в счетах-фактурах, подписаны лицами, не обладающими соответствующими полномочиями на их подписание, что заявитель не удостоверился в добросовестности поставщиков.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным указанный вывод налогового органа руководствовался следующим.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя было вынесено 3 июня 2008 года, справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена и вручена 1 августа 2008 года.

Мероприятия налогового контроля, запросы (поручения) о предоставлении документов, показания относятся либо к более ранним, либо к более поздним периодам.

Сведения, полученные в результате проведения мероприятий налогового контроля (поручения об истребовании документов, запрос, допрос), надлежащими доказательствами в силу п.4 ст.71 АПК РФ не являются, поскольку проведены вне рамок выездной налоговой проверки.

Вывод суда соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в определении от 6 марта 2008 г. N 2291/08, согласно которой документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 11871/06.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Терра» ИНН 7705618737 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москве с 20.09.2004 г., зарегистрировано по адресу: 113095, г. Москва, ул. Пятницкая, д.70/41.

Генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем ООО «Терра» является - Яцуков Иван Алексеевич (Согласно сведениям из информационной базы данных налогового органа, полученным в режиме удаленного доступа).

Для установления факта подписания Яцуковым И.А. первичных документов - счетов-фактур, товарных накладных, договоров ответчиком (1) направлен запрос в ОВД Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону о предоставлении следующей информации по Яцукову Ивану Алексеевичу: адрес прописки, не является ли указанный паспорт утерянным, а также с просьбой оказать содействие в розыске Яцукова И.А.

Запрос в УВД Железнодорожного района г. Ростов (N 03-02-13/10471дсп) для установления факта подписания Яцуковым И. А. первичных документов был направлен - 22 августа 2008 года (ответ получен 12.09.2008), т. е. после окончания выездной налоговой проверки (л.д. 12 том 5).

На вышеуказанный запрос от ОВД Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону получена копия заявления по форме Ф-1, согласно которой, у гр. Яцукова И.А. 21.09.1983г.р., зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Защитный, д.24/84, кв.10 был случай утери паспорта. Подпись гр. Яцукова И.А., имеющаяся в заявлении не соответствует подписи лица за руководителя в представленных на проверку документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договорах на поставку товаров).

Суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о том, что имеющаяся в заявлении (копия заявления по форме Ф-1) подпись Яцукова И. А. не соответствует подписи лица за руководителя в представленных на проверку документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договорах на поставку) является необоснованным, поскольку налоговый орган не наделен возможностями определения соответствия подписей, а почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Допрос Яцукова И. А. налоговым органом не проводился, паспорт был утерян не в период взаимоотношений с заявителем, ООО «Терра» зарегистрировано при создании 20.09.2004 (л. д. 127, том 3), паспорт утерян 13.02.2007.

Поручение об истребовании документов в отношении ООО «Терра» направлено 29 мая 2008 года, т. е. до начала выездной налоговой проверки (л.д. 27 том 5).

Ссылка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан на письмо от собственника помещения, находящегося по адресу 113095, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 70/41, о том, что договор аренды с ООО «Терра» не заключался, обоснованно не принята судом, в ходе судебного заседания указанное письмо от собственника помещения находящегося по адресу 113095, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 70/41 представлено не было.

Не получил также документального подтверждения довод первого ответчика и информация, содержащаяся в сопроводительном письме N 03-02-10/18409 от 29.05.2008 о том, что организация имеет признаки фирмы-однодневки - адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель, сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ не представляются, отсутствует управленческий и технический персонал, складские помещения, транспортные средства, что, по мнению налогового органа, свидетельствовало о невозможности реального осуществления ООО «Терра» поставки товаров.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела банковских выписок, сделал правильный вывод о том, что в период с 2005 года по 2007 год ООО «Терра» приобретались товары, в том числе и мебель, проводилась оплата за услуги (копии банковских выписок, том 7 л.д. 85-92, 109-150). При этом налоговым органом не доказано, что платежные операции, содержащиеся в выписке не являлись оплатой за аренду.

Заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, которые подтверждают реальность приобретения мебели у ООО «Терра» и последующую ее перепродажу конечным покупателям.

Покупателями продукции (мебели) являются: Казанский государственный финансово-экономический институт (л.д. 16-31, 38-44, 84-89, 147, том 6, л. д. 1-5, том 7), Техникум легкой промышленности (л.д. 45-50, 124-130, 148-150, том 6), ООО Татагропромпроект (л.д. 63-68, том 6), НОУ УКК «Татарский» (л.д. 69-74, том 6), ОАО «Агроторг» (л.д. 78-83, том 6), ООО «Агрофирма «Камско-Устьинская» (л.д. 145-150, том 5, л. д. 96-104, 111-117, 131-133, том 6), ЗАО Страховое общество «Спасение» (л.д. 45-47, 75-77, 90-95, том 6), ООО «Русфинанс» (л.д. 1-6, 32-36, 51-62, 102-110, 118-123, 134-144, том 6), ООО «Ильдан» (л.д. 145, том 6), ООО «Ресурс-Аудит» (л.д. 7-15, том 6)

Как следует из материалов дела, ООО «НПО Классик» состоит на налоговом учете в ИФНС России N18 по г. Москве с 06.09.2005г., зарегистрировано по адресу: 121096, г. Москва, ул. Стромынка, д.14/1.

Генеральным директором, главным бухгалтером является - Андреев Владимир Александрович (согласно сведениям из информационной базы данных налогового органа, полученным первым ответчиком в режиме удаленного доступа).

Поручение об истребовании документов (информации) N 89 в отношении ООО «НПО Классик» направлено 29 мая 2008 года, т. е. до начала выездной налоговой проверки (л.д. 33 том 5).

Довод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и информация, содержащаяся в сопроводительном письме N 22-12/14508 от 23.06.2008 о том, что организация имеет признаки фирмы-однодневки - адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель документально не подтвержден.

Вывод налогового органа об отсутствии управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО «НПО Классик» поставки товаров не состоятелен, поскольку не обоснован документально.

Суд установил, что сопроводительное письмо N 03-02-10/28069@ с просьбой провести опрос свидетеля Андреева В. А. направлен в адрес инспекции ФНС России N 32 по г. Москве 13 августа 2008 года, допрос свидетеля Андреева В. А. был проведен 12 сентября 2008 года т.е. после окончания выездной налоговой проверки (л.д. 15, 18 том 5).

Кроме ссылки на протокол допроса Андреева В. А., каких-либо иных доказательств подписания документов неуполномоченными лицами налоговым органом не представлено. Своим правом на проведение экспертизы, предоставленным ему ст.95 НК РФ и ст.82 АПК РФ, налоговый орган не воспользовался.

Довод налогового органа о том, что согласно представленной банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «НПО Классик» не осуществляло оплату за аренду помещения, не приобретало у других поставщиков офисную мебель, что свидетельствует о невозможности ее дальнейшее реализации, несостоятелен.

Согласно представленных в материалы дела банковских выписок (подлинники обозревались судом первой инстанции в судебном заседании) следует, что в период с 01.01.2006 по 26.09.2006 ООО «НПО Классик», приобретались товары, в том числе и мебель, проводилась оплата за услуги (л. д. 93-108 том 7). Налоговым органом не доказано, что платежные операции, содержащиеся в выписке не являлись оплатой за аренду.

Заявителем в подтверждение реальности приобретения мебели у ООО «НПО Классик» и последующей ее перепродажи конечным покупателям представлены договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Покупателями продукции (мебели) являются: ООО «Инженерные сети (л.д. 6-16, том 7), Техникум легкой промышленности (л.д. 30-36, том 7), ООО Татагропромпроект (л.д. 16-19, том 7), ЗАО Страховое общество «Спасение» (л.д. 20-26, том 7), ООО «Ильдан» (л.д. 27-29, том 7), ООО Татнефтехиминвест-Холдинг (л.д. 37-33, том 7), ООО «Русфинанс» (л.д. 44-49, 50-56, том 7), ООО «РОК1-Казань» (л.д. 57-63, том 7).

ООО «Колор» ИНН 7721558115 состоит на налоговом учете с 15.06.06г. в ИФНС России N21 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 109202, г. Москва, ул. Перовское шоссе, д.21. Учредителем, генеральным директором, бухгалтером является одно и то же лицо - Кузнецов Владимир Владимирович (согласно сведениям из информационной базы данных налогового органа, полученным в режиме удаленного доступа).

Проверка фактического местонахождения организации проведена по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, д.21, принадлежащему ОАО «Станкоагрегат» на основании свидетельства о государственной регистрации права N77 НН 047984. В результате проверки установлено, что ООО «Колор» по вышеуказанному адресу не располагается.

Для подтверждения договорных отношений между ООО «Колор» и ОАО «Станкоагрегат» налоговым органом был направлен запрос по адресу: г. Москва, ул. Перовское шоссе, д.21, о представлении договоров аренды с ООО «Колор».

Запрос N 03-02-17/31353 в адрес ОАО «Станкоагрегат» был направлен 5 сентября 2008 года, т. е. после окончания выездной налоговой проверки.

Запрос в ОВД Мещовского района Калужской области о предоставлении информации в отношении Кузнецова В. В. был направлен 6 августа 2008 года, т. е. после окончания выездной налоговой проверки (л.д. 23 том 5).

Как следует из ответа на запрос, полученного от ОВД Мещовского района Калужской области, гр. Кузнецов Владимир Владимирович 16.03.1978г.р., зарегистрирован по адресу: Калужская область, Мещовский район, с. Серпейск, ул. Ленина, д.6. По указанному адресу фактически не проживает. В связи с непригодностью документа произвел замену паспорта. Данный ответ также был получен после окончания выездной налоговой проверки.

Поручение об истребовании документов (информации) N 03-02-10/30541@ в отношении ООО «Колор» направлено 28 августа 2008 года, т. е. после окончания выездной налоговой проверки (л.д. 89-91 том 5).

Судом правомерно признан ошибочным вывод налогового органа, сделанный на основе анализа бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года (л. д. 38-39, том 5) об отсутствии у организации производственных мощностей, собственных складских или производственных помещений, в т.ч. и арендуемых, поскольку баланс содержит информацию о стоимости основных средств, и не содержит данных об отсутствии арендуемых помещений. Иные документы налоговым органом не представлены.

Вывод налогового органа об отсутствии управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО «Колор» поставки товаров также не подтвержден документально. Как указал налоговый орган в оспариваемом решении численность работающих составляет 1 человек.

Довод ответчика (1) и информация, содержащаяся в сопроводительном письме N 23-08/11401 о том, что организация имеет признаки фирмы-однодневки - адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель документально не подтвержден.

Довод о том, что ОАО «Станкоагрегат» никогда не заключало договоров аренды с ООО «Колор», также не состоятелен, поскольку в соответствии с Гражданским законодательством помещение может быть сдано в субаренду.

Представленные в материалы дела банковские выписки подтверждают, что расчетные счета были открыты и по ним совершались банковские операции

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о несоответствии подписи на спорных счетах-фактурах подписи Кузнецова В. В. на карточке с образцами подписей и оттиска печати, поскольку эти выводы сделаны на основании визуального осмотра, который сам по себе не является доказательством по делу. Поскольку почерковедческая экспертиза в соответствии со статьей 95 НК РФ не проводилась, вывод о несоответствии подписи не основан на доказательствах.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении N11871/06 от 16.01.2007 указал, что то обстоятельство, что счет-фактура подписанная другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Как следует из анализа представленных копий банковских выписок, ООО «Колор» приобретались товары, в том числе и мебель, проводилась оплата за услуги (копии банковских выписок, том 7 л.д. 94-108). Налоговым органом не доказано, что платежные операции, содержащиеся в выписке не являлись оплатой за аренду, либо за приобретенную мебель (л.д. 65-83, том 7).

Заявителем в подтверждение реальности сделки по приобретению мебели у ООО «Колор» и последующей ее перепродажи конечным покупателям представлены договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, которые подтверждают реальность приобретения мебели. Покупателями продукции (мебели) являются: ОАО «Вимм-Билль-Данн» продукты Питания» (л. д. 121-123, 131-137, том 5), Казанский государственный финансово-экономический институт (л. д. 107-116, 124-130, 138-144, том 5, л. д. 147, том 6, л. д. 1-5, том 5).

Судом установлена реальность произведенных с поставщиками ООО «Терра», ООО «НПО Классик», ООО «Колор» сделок, подтверждена оплата приобретенного товара, товар (мебель) передан конечному покупателю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение. В нарушение данной обязанности Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан не представила каких-либо доказательств недобросовестного поведения заявителя при совершении сделок с ООО «Терра», ООО НПО «Классик», ООО «Колор».

Указанные общества зарегистрированы как юридические лица в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют ответы соответствующих налоговых органов и свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Регистрация указанных поставщиков налоговым органом не была признана незаконной в судебном порядке, юридические лица не были ликвидированы в установленном законом порядке.

При заключении договоров с данными контрагентами заявитель проявил должный уровень осмотрительности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что заявителем были запрошены копии Уставов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет, решении о создании и регистрации ООО «Терра», ООО НПО «Классик», ООО «Колор» (л.д. 115-131 том 3, л.д. 59-82 том 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.3 ст.7 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, не предусмотренные законодательством.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, налоговый орган неправомерно доначислил заявителю НДС в сумме 211755,88 руб., а также уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС на 16941 руб. Соответственно пени по ст. 75 НК РФ и налоговые санкции по ст.122 НК РФ также взысканию не подлежат.

Оспариваемым решением заявителю доначислен НДФЛ в сумме 176188 руб., ЕСН в сумме 94006,70 руб. Основанием послужили финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с его поставщиками - ООО «Терра», ООО НПО «Классик», ООО «Коллор», а именно недобросовестность данных организаций, подписание счетов-фактур не установленными лицами, отсутствие поставщиков по юридическим адресам и т.д.

Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Аналогичным образом, объектом налогообложения по единому социальному налогу для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.04 N58-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации N86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.02 N БГ-3-04/430 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Приобретение у ООО «Терра», ООО «Колор», ООО «НПО «Классик» мебели подтверждено всеми необходимыми первичными документами: договорами, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями с отметками банка об исполнении.

Следовательно, доводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов заявителя в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, необоснованны.

Также не состоятельны доводы налогового органа о доначислении НДФЛ и ЕСН с авансов.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что одним из условий возникновения у предпринимателей объектов обложения НДФЛ и ЕСН являются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Следовательно, поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору поставки не влечет возникновения объектов обложения НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, налоговым органом НДФЛ в сумме 176188 руб., ЕСН в сумме 94006,70 руб. начислены неправомерно. Соответственно пени по ст. 75 НК РФ и налоговые санкции по ст.122 НК РФ также взысканию не подлежат.

На основании изложенного требования заявителя обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не доказана неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2009 года по делу N А65-2434/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.С.Драгоценнова
Судьи
В.В.Кузнецов
Т.С.Засыпкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-2434/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте