• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года Дело N А72-960/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Аристова Т.В., юрисконсульт (доверенность N 10-319/09 от 05.08.2009г.);

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскагропромпродукт» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2009 года по делу NА72-960/2009 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веха-Мастер», г. Самара,

к областному государственному унитарному предприятию «Ульяновскагропромпродукт», г. Ульяновск,

третье лицо - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 1139416 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веха-Мастер» (далее - ООО «Веха-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Ульяновскагропромпродукт» (далее - ОГУП «Ульяновскагропромпродукт», ответчик) о взыскании 1139416 руб. 90 коп., в том числе: 1070471 руб. 90 коп. - основного долга, 68945 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа за период с 12.11.2008 г. по 26.01.2009 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки N 02-220/08 от 12.05.2008 г.

Определением суда от 27.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» в пользу ООО «Веха-Мастер» взыскано 1095471 руб. 90 коп., составляющих: 1070471 руб. 90 коп. - основного долга, 25000 руб. - пени за просрочку платежа за период с 12.11.2008 г. по 31.12.2008 г. и 16841 руб. 10 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств вследствие установления в договоре высокого ее процента, указывает, что взыскиваемый период и соответственно размер пени должен быть уменьшен, так как судом не учтено время для прохождения оплаты денежного поручения по банку (3 дня) с момента возникновения у ответчика обязанности по уплате денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы и с обжалуемым решением в части уменьшения размера взысканной неустойки не согласился, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что по условиям договора оплата поставленного товара производится в течение 20-ти банковских дней с момента поставки каждой партии товара по соответствующей накладной. Дата поставки последней партии товара 10.10.2008 г., следовательно, срок для оплаты необходимо исчислять с 11.10.2008 г. по 11.11.2008 г. Со следующего дня после истечения срока для оплаты, то есть с 12.11.2008 г., и по дату предъявления иска - 26.01.2009 г. следует исчислять период просрочки оплаты, который составляет 76 дней. При принятии решения суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно ограничил период начисления неустойки сроком действия договора поставки, то есть 31.12.2008 г.

Истец также не согласился с уменьшением судом размера взысканной неустойки до 25000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Веха-Мастер» (поставщик) и ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 02-220/08 от 12.05.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2008 г.), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, узлы и агрегаты к автотранспортной технике в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.2. в течение срока действия договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных, в которых указывается номер и дата настоящего договора.

Покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента получения товара. Днем исполнения покупателем обязанности по оплате товара признается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.2. и 3.3. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего договора, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора в период с 07.06.2008 г. по 10.10.2008 г. истцом в адрес ответчика произведена поставка товара.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 20-150; т. 2, л.д. 1-81).

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично. Задолженность составляет 1070471 руб. 90 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2008 г. и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 14-16).

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 19 от 31.10.2008 г. с требованием оплатить задолженность в течение 1 календарного дня с момента получения претензии оставлена без удовлетворения (т. 1. л.д. 12-13).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1070471 руб. 90 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик доказательств оплаты задолженности по оплате полученного товара не представил.

С учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1. договора поставки требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки является правомерным.

При взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что расчет пени следует производить за период с 12.11.2008 г. по 31.12.2008 г., поскольку договор поставки прекращен 31.12.2008 г., доказательств его пролонгации сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем у ООО «Веха-Мастер» после 31.12.2008 г. отсутствуют законные основания применять к ответчику ответственность, предусмотренную условиями прекратившего действие договора поставки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что положение пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации означает возможность возложения договорной ответственности за нарушения, допущенные в пределах действия договора, и возможность возложения иных видов ответственности, указанных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушения, допущенные за пределами действия договора.

Данный вывод суда основан на неправильном применении им норм права.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что срок действия настоящего договора - с момента подписания до 31.12.2008 г., что означает намерение сторон считать день 31.12.2008 г. моментом окончания исполнения сторонами обязательств по поставке товара. Положения указанного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обоснованно заявленная истцом к взысканию сумма неустойки составляет 68945 руб. за период с 12.11.2008 г. по 26.01.2009 г. (расчет: 907179 руб. 58 коп. (сумма задолженности без учета НДС (18%) Х 0,1% Х 76 дней).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и обоснованно уменьшил неустойку до 25000 руб., что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод истца о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемый период и соответственно размер пени должен быть уменьшен, так как судом не учтено время для прохождения оплаты денежного поручения по банку (3 дня) с момента возникновения у ответчика обязанности по уплате денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие положениям статей 314, 316, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и пункту 3.3. договора поставки, согласно которому днем исполнения покупателем обязанности по оплате товара признается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления неустойки с момента окончания срока действия договора не повлиял на правильность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части решения абзацы 2, 4, 5, 6, 7 на странице 3.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2009 года по делу NА72-960/2009 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения абзацы 2, 4, 5, 6, 7 на странице 3 следующего содержания:

«Однако, суд считает, что истцом необоснованно начислены пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.01.2009 г. по 26.01.2009 г.

Положение п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, означает возможность возложения договорной ответственности за нарушения, допущенные в пределах действия договора, и возможность возложения иных видов ответственности, указанных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушения, допущенные за пределами действия договора.

Поскольку сторонами указанный договор не был продлен на новый срок, у Общества с ограниченной ответственностью «Веха-Мастер» после 31.12.2008 г. отсутствуют законные основания применять к ответчику ответственность, предусмотренную условиями прекратившего действие договора поставки.

Следовательно, период, за который с Областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскагропромпродукт» следует взыскать пени - с 12.11.2008 г. по 31.12.2008 г.

С учетом изложенного, размер пени в соответствии с условиями договора поставки с отсрочкой платежа N02-220/08 от 12.05.2008 г. (в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) за период с 12.11.2008 г. по 31.12.2008г. составит 45 358 руб. 98 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскагропромпродукт» оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскагропромпродукт», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
Е.А.Терентьев
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-960/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте