• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года Дело N А55-686/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М.., Кувшинова В.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:

от заявителя - Поздеева А.Ю., доверенность от 07.07.2009 г., Муругов А.В., доверенность от 19.01.2009 г.,

от налогового органа - Синицына Е.В., доверенность от 26.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 г. по делу N А55-686/2009 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама-Поволжье», г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Поволжье» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом первой инстанции) о признании недействительным решения N 19-20/76 от 29 декабря 2008 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) в части начисления недоимки по налогам на общую сумму 15 027 954 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 77 779 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 14 759 963 руб., по налогу на прибыль в виде дивидендов в размере 195 212 руб., пеней на общую сумму 3 518 678 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 13 478 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 505 200 руб., уплаты штрафов на сумму 3 343 560 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 г. по делу NА55-686/2009 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение N 19-20/76 от 29 декабря 2008 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в части начисления недоимки по налогам на общую сумму 15 027 954 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 77 779 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 14 759 963 руб., по налогу на прибыль в виде дивидендов в размере 195 212 руб., пеней на общую сумму 3 518 678 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 13 478 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 505 200 руб., уплаты штрафов на сумму 3 343 560 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, считает, что судом неправильном применены нормы материального права, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Налоговым органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А 55-20274/2008, так как считает, что по этим делам разрешается вопрос о том, была ли получена заявителем необоснованная налоговая выгода по договору на оказание маркетинговых услуг с ООО «Связь» и что до разрешения этого вопроса в рамках дела А 55-20274/2008 невозможно принять решение по настоящему делу.

Ходатайство налогового органа отклонено арбитражным апелляционным судом, как необоснованное, поскольку настоящее дело не связано с делом N А55-20274/2008 в котором предметом обжалования является иное решение налогового органа. Суд не лишен возможности в рамках настоящего дела дать оценку обоснованности получения заявителем налоговой выгоды по сделке с ООО «Связь».

Заявитель представил в материалы дела, ранее не представленные суду первой инстанции: письма заявителя в ООО «Связь», ответы ООО «Связь», отчет о выполненной работе ООО «ГрейИмидж», договор ООО «ГрейИмидж», перечень покупателей ООО «Фаянс». Заявитель мотивирует невозможность предоставления этих документов суду первой инстанции тем, что эти документы находились у лица, не участвовавшего в деле, не принадлежат заявителю и были истребованы в качестве доказательств, подтверждающих возражения на доводы апелляционной жалобы. Эти документы заявитель направил также в налоговый орган.

Арбитражный апелляционный суд принимает, представленные заявителем документы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 19-20/76 от 29.12.2008 г. о привлечении заявителя к ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 745 200 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 2 579 393 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа размере 4 411 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 3 942 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 270 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 1 182 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 1 284 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 1 328 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 550 руб. на общую сумму 3 343 560 руб.

Этим решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в общей сумме 72 779 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 19 711 руб., в бюджет субъекта по г. Тольятти - 31 348 руб., в бюджет субъекта по филиалу Самара - 5 912 руб., в бюджеты субъектов РФ по филиалу Ульяновск в сумме 6 421 руб., по филиалу Оренбург в сумме 6 639 руб., по филиалу Уфа в сумме 2 748 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 14 759 963 руб., по налогу на прибыль с доходов в виде дивидендов в размере 201 790 руб., а также пени на общую сумму 3 520 664 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, послужило выявление признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном получении налогового вычета по НДС и права на возврат средств из бюджета, уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом установлены следующие признаки для признания налоговой выгоды, полученной заявителем, необоснованной:

1. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у контрагента персонала. Налоговым органом было установлено, что у ООО «Связь» на протяжении всего периода существования отсутствует персонал для осуществления профессиональной деятельности в области маркетинга, в штате не было специалистов по маркетингу, либо специалиста с образованием, для работы в данной сфере.

2. Не соблюдены условия, утвержденные заключенными договорами. Налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций. Согласно п. 3.2 договора N 0108/2 от 01.08.2005 по окончании срока действия договора стороны подписывают двусторонний акт приема-передачи выполненных работ. В противоречие данному пункту договора налогоплательщиком представлены акты о выполнении консультационно-информационных услуг не на дату окончания договора, а за определенные месяцы (за август, сентябрь 2005 г.). Отчеты о маркетинговых исследованиях не содержат никакой информации, которая могла бы быть использована заявителем с целью обеспечения положительного результата в своей производственной деятельности.

3. Анализ финансово-хозяйственных показателей заявителя в проверяемом периоде свидетельствуют о том, что его деятельность направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль за счет необоснованных расходов в виде неэффективных и нецелесообразных затрат на маркетинговые исследования.

4. Противоречивость, недостоверность сведений в представленных документах, подтверждающих оказание услуг и дающих право на налоговые вычеты по НДС и на увеличение расходов в целях исчисления налога на прибыль.

5. Совершение операций в период прекращения деятельности контрагентов, поскольку ООО «Связь» не представляет отчетность со 2 квартала 2006 года.

6. Фактическая деятельность контрагента ООО «Связь» не соответствует ОКВЭД и услугам, оказанным ООО «Кама Поволжье».

7. Перечисление денег с расчетных счетов контрагентов производились на расчетные счета организаций, имеющих признаки аффилированности.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство не ставит право на вычеты по НДС в зависимость от добросовестности контрагентов заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007г. N 9010/06.

Отсутствие в штате ООО «Связь» специалиста по маркетингу не является ограничением для осуществления деятельности по оказанию маркетинговых услуг.

Как следует из представленных заявителем документов, ООО «Связь» для осуществления маркетинговых исследований заключило в свою очередь 01.08.2005 г. договор N 17 на осуществление маркетинговых услуг с ООО «ГрейвИмидж».

Маркетинговый отчет по договору N 17 от 01.08.2005 г. «Рынок легковых, грузовых и сельскохозяйственных отечественных пневматических шин в Среднем Поволжье» подписан 29.09.2005 г. коммерческим директором ООО «ГрейвИмидж» Барановым И.К. и представлен ООО «Связь».

Вывод налогового органа о несоблюдении договорных условий и не подтверждение реальности хозяйственных операций не соответствует нормам налогового законодательства, согласно абзацу 1 статьи 272 НК РФ в случае если условиями договора предусмотрено получение доходов более чем в одном отчетном периоде и не предусмотрена поэтапная сдача товара (работ, услуг) расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписывались сторонами по окончании каждого месяца, т.е. в тот период, когда услуги были реально оказаны.

Кроме того, пунктом 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой представления документов, служащих основанием для произведения расчетов является дата признания расходов в налоговом учете.

Налог на добавленную стоимость в сумме 1 863 000 руб. по оказанным услугам включен заявителем в книгу покупок по оплате, т.е. в январе 2006 года.

Таким образом, первичные документы: акты выполненных работ, оказанных услуг, маркетинговый отчет являются достаточным основанием для признания расходов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о противоречивости, недостоверности сведений в представленных заявителем документах, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет реализацию шин ООО ТД «Кама», в то время как ООО «Фаянс» осуществляет реализацию шин других производителей

Статья 172 НК РФ предусматривает предоставление налоговых вычетов по НДС при соблюдении налогоплательщиком трех условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами; приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие оказанных услуг к учету.

Согласно представленным в материалы дела документам, все условия при предъявлении налогового вычета по НДС заявителем выполнены. Ошибки при заполнении книги покупок, обнаруженные налоговым органом при проверке, не являются основанием для отказа в возмещении НДС. Представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа о совершении операций между заявителем и ООО «Связь» в период прекращения деятельности последнего, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и опровергается тем обстоятельством, что ООО «Связь» было реорганизовано только с 26.10.2007 г. в результате слияния в ООО «Тигран», что отражено в оспариваемом решении налогового органа.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Связь» не заявлен ОКВЭД деятельности «Маркетинговые услуги, на основании чего налоговый орган сделал вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Этот довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие кода ОКВЭД не может свидетельствовать о не осуществлении фактически деятельности связанной в данном случае с маркетинговыми услугами и о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о нереальности оказанных заявителю услуг в связи с тем, что денежные средства перечислялись с расчетного счета контрагента на расчетный счет организации, имеющей признаки аффилированности с заявителем, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку перечисление денежных средств на расчетный ООО ПКФ «Фаянс» не доказывает нереальность оказанных маркетинговых услуг и злоупотребление аффилированных лиц.

Кроме того, как указано в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств направленности деятельности заявителя на совершение операций преимущественно с названными контрагентами налоговым органом суду не представлено.

Реальность выполнения работ контрагентами подтверждается документально, причем налоговым органом не опровергается действительность расчетов заявителя за выполненные работы.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством, Каких-либо доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговый орган не представил.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все представленные заявителем документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности заявителя.

Неправомерным является доначисление заявителю налога на прибыль, поскольку понесенные заявителем расходы на оплату консультационных услуг документально подтверждены, связаны с производством и реализацией и направлены на получение дохода, о чем свидетельствуют первичные бухгалтерские документы за спорный период. Прибыль по итогам 2005 года составила 19 896 000 руб.

Налоговый орган считает, что заявитель в нарушение пункта 1 статей 171, 172 НК РФ неправомерно применил налоговый вычет по НДС при приобретении транспортных услуг у ООО «Техпром» без соответствующих первичных документов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод налогового органа, поскольку он не соответствует действующему законодательству и опровергается материалами дела.

Счета-фактуры, представленные в материалы дела соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а представление товарно-транспортной накладной в подтверждение налоговых вычетов статьей 171 НК РФ не предусмотрено.

Кроме того, ООО «Техпром» организовывало перевозки груза на основании агентского договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов N 18/0104 от 01.04.2004 г., но не являлось перевозчиком, а поэтому в соответствии с Законом N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», не было обязано выписывать товарно-транспортные накладные.

Из материалов дела следует, что по окончании месяца, в котором были произведены расходы, между заявителем и ООО «Техпром»» подписывался акт о выполненных работах на основании реестра перевозок и выписки счета-фактуры. Реестры содержат подробную информацию о датах рейсов, номерах отгрузочных документов.

Налоговый орган указывает на недобросовестность контрагента ООО «Техпром». Однако налоговым органом не представлено доказательств осведомленности заявителя о нарушениях со стороны данного контрагента.

Налоговый орган считает, что заявителем неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленного ООО «Инвест-Монтаж».

Между заявителем и ООО «Инвест-Монтаж» заключен договор N 014/06 от 10.01.2006 г. об отгрузке аккумуляторов, автошин, автокамер, ободных лент в адрес заявителя.

В результате встречной проверки контрагента ООО «Инвест-Монтаж» установлено, что данная организация 13.11.2006 г. исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. В связи с этим налоговый орган считает, что протокол зачета встречных требований от 29.12.2006 г. между заявителем и ООО «Инвест-Монтаж» недействителен.

В доказательство данных выводов налоговый орган ссылается на сведения, полученные из информационных ресурсов удаленного доступа, предоставляемых Межрайонной ИФНС России по ЦОД.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти сведения не могут служить доказательством ликвидации ООО «Инвест-Монтаж» 13.11.2006 г., поскольку они не заверены надлежащим образом налоговым органом, который внес данную запись. Кроме того, в указанных сведениях имеются разночтения в записях и в датах, а именно 13.11.2006 г. - дата внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа, т.е. сведения о ликвидации в данной графе отсутствуют; 30.05.2007 г. - дата снятия с учета в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда РФ N 10 Управление N 5 муниципальный район Замоскворечье г. Москвы; дата внесения записи в ЕРГЮЛ - 31.05.2007 г. Таким образом факт ликвидации ликвидации ООО «Инвест-Монтаж» именно 13.11.2006 г. не доказан.

Доказательств того, что заявителю было известно о прекращении деятельности ООО «Инвест-Монтаж» на момент подписания платежных документов, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган считает, что ООО «Кама-Поволжье» необоснованно включило в 2006 году в состав внереализационных расходов уменьшающие налогооблагаемую базу, экономически необоснованные расходы в виде излишне начисленных процентов по договору займа, предоставленного ООО ПКФ «Фаянс».

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что при исчислении суммы процентов по договору N 005/06 от 10.10.2006 г. заявителем были необоснованно завышены суммы начисленных процентов, расчет процентов произведен с 01.01.2006 г., тогда как договор заключен 10.01.2006 г., а также не была учтена фактическая сумма займа.

Эти доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N Кр-1 от 10.01.2006 г. о начислении процентов по дебиторской задолженности к договору поставки N 005/06 от 10.01.2006 г. было заключено 10.01.2006 г., однако распространялось на правоотношения по договору N 5/05 от 10.01.2005 г., т.е. на весь период с 01.01.2006 г.

По договору N 5/05 от 10.01.2005 существовали взаимные неисполненные обязательства - задолженность заявителя перед ООО ПКФ «Фаянс».

В дополнительном соглашении N Кр-1.10 от 30.09.2006 г. стороны приняли за сумму займа в сентябре 2006 года среднее сальдо по взаиморасчетам 94 452 674 руб., и с данной суммы считали проценты по задолженности из расчета 12, 65% годовых (94 452 674 * 12,65%/365 * 30 дней = 982 049 руб.).

Налоговый орган считает, что заявителем при заполнении налоговой декларации за 2006 год не был заполнен и представлен в налоговый орган подраздел 1.3 раздела 1 декларации по налогу на прибыль организации, который содержит данные о суммах начисленного за отчетный период налога на прибыль с доходов в виде дивидендов, что привело к занижению начисленного заявителем налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в размере 201 790 руб.

Между тем, дивиденды не были отражены в декларации по налогу на прибыль за 2007 год, однако были перечислены в бюджет соответствующего уровня в срок, в связи с чем недоимка отсутствует.

Выводы налогового органа о несвоевременном предоставлении налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. являются ошибочными, поскольку декларация была подана в срок посредством телекоммуникационной связи, о чем свидетельствуют протокол оператора от 20.07.2007.

22.07.2007 оператор уведомил ООО «Кама-Поволжье» о несоответствии формата файла. 23.07.2007 данное нарушение было устранено и декларация принята налоговым органом.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 108 НК РФ, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой заявителем части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 г. по делу N А55-686/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.В.Кузнецов
Судьи
Е.М.Рогалева
В.Е.Кувшинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-686/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте