ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года Дело N А72-907/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскагропромпродукт» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2009 года по делу NА72-907/2009 (судья Ямщикова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр», г. Ульяновск,

к областному государственному унитарному предприятию «Ульяновскагропромпродукт», г. Ульяновск,

третье лицо - открытое акционерное общество «Росагролизинг», г. Москва,

о взыскании 1327424 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр» (далее - ООО «АгроТехЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному унитарному предприятию «Ульяновскагропромпродукт» (далее - ОГУП «Ульяновскагропромпродукт», ответчик) о взыскании 1221432 руб. - суммы основного долга за период с 31.05.2008 г. по 30.01.2009 г., 45992 руб. 44 коп. - пени за период с 01.05.2008 г. по 01.02.2009 г., 30000 руб. - штрафа за неисполнение пункта 4.1.10. договора.

Исковые требования основаны статьях 307, 309, 314, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2007/С 012-3424 от 01.04.2008 г.

Определением суда от 15.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее - ОАО «Росагролизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» в пользу ООО «АгроТехЦентр» взыскано 1221432 руб. - основного долга, 22000 руб. - пени, 1000 руб. - штрафа, 17987 руб. 12 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, указывает, что взыскиваемый период и соответственно размер пени должен быть уменьшен, так как судом не учтено время для прохождения оплаты денежного поручения по банку (3 дня) с момента возникновения у ответчика обязанности по уплате денежных средств, а также то обстоятельство, что начисление пени произведено со дня совершения платежа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «АгроТехЦентр» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3424 от 20.03.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2007 г.), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 4 от 20.02.2007 г. за оговоренную плату (л.д. 61-83).

В соответствии с пунктом 1.2. договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучатели) по договору сублизинга.

Согласно спецификации к договору лизинга лизингодатель обязуется передать лизингополучателю трактор «Кировец» К-744 Р2, тяглового класса 5, модель двигателя ЯМЗ-8481.10 (350 л.с.) (л.д. 79).

По акту лизингодатель передал, а лизингополучатель получил документы на трактор К-744 Р2, заводской номер 050467, двигатель N 50009849 (л.д. 84).

В отзыве на исковое заявление (факсограмма N 3475 от 15.05.2009 г.) ОАО «Росагролизинг» подтвердило право истца - ООО «АгроТехЦентр» передавать в сублизинг третьим лицам оборудование, полученное им по договору финансовой аренды (лизинга) от ОАО «Росагролизинг» (л.д. 98).

ООО «АгроТехЦентр» (сублизингодатель) и ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2007/С 012-3424 от 01.04.2008 г., по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1) за оговоренную плату (л.д. 25-37).

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору сублизинга, предметом сублизинга является трактор «Кировец» К-744Р2 (л.д. 35).

Предмет лизинга передан сублизингодателем сублизингополучателю по акту приема-передачи техники от 01.04.2008 г. и товарно-транспортной накладной от 01.04.2008 г. (л.д. 38-40).

Согласно пункту 1.3. договора сублизинга предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца.

В разделе 3 договора сублизинга предусмотрено, что за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 5205880 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 794117 руб. 29 коп., и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга», указанном в приложении N 3 к настоящему договору.

По настоящему договору выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в приложении N 1 к настоящему договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга при условии уплаты всех платежей, предусмотренных «Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга», указанным в приложении N 2, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по настоящему договору.

Сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга» в приложении N 2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга. Моментом исполнения обязательства по оплате сублизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя (пункт 3.1. договора сублизинга).

Согласно пункту 8.2. договора сублизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В пунктах 4.1.10., 8.3. договора сублизинга предусмотрено, что сублизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента сдачи в налоговые органы ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности, предоставлять сублизингодателю заверенную печатью сублизингополучателя соответствующую отчетность с отметкой налогового органа. При нарушении сублизингополучателем сроков и/или неисполнении указанной обязанности сублизингодатель имеет право взыскать с сублизингополучателя штраф в размере 30000 руб. за каждый факт неисполнения возложенных на него обязанностей.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату частично, по расчету истца задолженность ответчика по первоначальному взносу и сублизинговым платежам за период с 31.05.2008 г. по 30.01.2009 г. (полностью не оплачено 8 платежей) составляет 1221432 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате сублизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно применил статью 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 309, 329, 330, 614, 615, 625, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора финансовой аренды (сублизинга) N 2007/С 012-3424 от 01.04.2008 г. и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал предусмотренные договором сублизинга размеры пени и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и правомерно снизил сумму подлежащей взысканию пени за период с 01.05.2008 г. по 01.02.2009 г. до 22000 руб. и сумму подлежащего взысканию штрафа за нарушение пункта 4.1.10. договора сублизинга до 1000 руб., что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств учтен судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемый период и соответственно размер пени должен быть уменьшен, так как судом не учтено время для прохождения оплаты денежного поручения по банку (3 дня) с момента возникновения у ответчика обязанности по уплате денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие положениям статей 314, 316, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1. договора сублизинга, согласно которому моментом исполнения обязательства по оплате сублизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2009 года по делу NА72-907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскагропромпродукт» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскагропромпродукт», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка