• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 года Дело N А55-7332/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» - Худояровой М.Г. (доверенность от 15.06.2009);

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - Давидюк О.Н. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года по делу NА55-7332/2009 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», г.Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - административный орган) от 02.04.2009г. N36-09/120 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009г. по делу NА55-7332/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.123-125).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, применив малозначительность (л.д.128-130).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (л.д.139-143).

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения Обществом требований валютного законодательства.

В ходе проведения проверки выявлен факт несоблюдения Обществом порядка заполнения графы 1 справки о подтверждающих документах, что отражено в докладной контролера-ревизора отдела валютного контроля (л.д.109).

Общество извещено административным органом уведомлением от 25.03.2009г. N36-09/120 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.85-86).

30.03.2009г. административным органом в отношении Общества составлен протокол N36-09/120 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества - Авраам М.Г., действующего по доверенности от 26.03.2009г. (л.д.81-83, 84).

Рассмотрев материалы проверки административным органом 02.04.2009г. вынесено постановление N36-09/120 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и наложен штраф в размере 40000 рублей (л.д. 74-76).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006г. EUROSPORT SA, Франция, и Общество заключили Соглашение с кабельным/IP оператором б/н, согласно которому EUROSPORT SA передает полностью закодированную русскоязычную версию спортивного телевизионного канала EUROSPORT и полностью закодированную русскоязычную версию спортивного телевизионного канала EUROSPORT 2 (л.д.95-105).

06.09.2006г. на основании вышеуказанного Соглашения в уполномоченном банке АК СБ РФ (ОАО) Самарское отделение N28 Общество оформило паспорт сделки N06090001/1481/1286/4/0 (л.д. 106-108).

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг (п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, в осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» от 01.06.2004 N258-П).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003г. N173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

Порядок заполнения справки о подтверждающих документах установлен п. 2 Приложения N1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. N258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», в соответствии с которым в графе 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007г. N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» - документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004г. N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки» и Положением Банка России от 01.06.2004г. N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», а именно:

-справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2. Инструкции N 117-И;

-справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3. Инструкции N 117-И и в пункте 2.6. Положения N 258-П;

-справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П являются формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Обществом представлены в суд следующие акты приема-передачи:

- б/н от 29.02.2008 года о выполнении работ EUROSPORT SA по трансляции канала EUROSPORT 2 за февраль 2008 года, то есть за услуги, оказанные EUROSPORT SA в феврале 2008 года на сумму 3 011,50 Евро;

- б/н от 29.02.2008 года о выполнении работ EUROSPORT SA по трансляции канала EUROSPORT за февраль 2008 года, то есть за услуги, оказанные EUROSPORT SA в феврале 2008 года на сумму 8 281,63 Евро (л.д. 93-94).

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные акты получены Обществом от иностранного контрагента 02.04.2008г., что подтверждается отметками в журнале входящей документации N 01-09/81 и N01-09/82 от 02.04.2008г. (л.д.92).

В уполномоченный банк справка о подтверждающих документах представлена Обществом также 02.04.2008г. (л.д. 91).

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что днем оформления вышеуказанных Актов следует считать - 02.04.2008 года - дату подписания актов обеими сторонами.

Таким образом, в графе 1 справки о подтверждающих документах в качестве даты оформления документов (вышеназванных Актов сдачи-приема оказанных услуг) Общество должно было указать - 02.04.2008 года.

Фактически ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» представило в уполномоченный банк АК СБ РФ (ОАО) Самарское отделение N28 справку о подтверждающих документах от 02.04.2009 года, указав в графе 1 справки дату оформления документа - 29.02.2008 года (л.д. 91).

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» вышеуказанных норм, выразившееся в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Представленные административным органом доказательства полностью подтверждают наличие в действия Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

В данном случае правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действия или бездействия.

Из общеправового принципа, закрепленного в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, следует, что Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Согласно пункта 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного правонарушения Обществом не представлено, также не усматривается и из материалов дела.

На основании изложенного, суд считает, что Общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, неосмотрительно отнеслось к задачам и целям валютного регулирования и контроля, принятии им разумных и адекватных мер, достаточных для соблюдения правил публичного порядка, поэтому совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Признание правонарушения малозначительным это право, а не обязанность суда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при вынесении постановления от 02.04.2009г. N36-09/120 административным органом соблюдены все требования административного законодательства, вина Общества подтверждена материалами дела, при назначении наказания административный орган применил минимальную санкцию, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года по делу NА55-7332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
В.В.Кузнецов
Т.С.Засыпкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7332/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2009

Поиск в тексте