• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 года Дело N А65-3551/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буртасовой О.И. с участием:

от истца Рубанова Владимира Ефимовича, г. Казань, Республика Татарстан, - представитель Ильина Л.А., доверенность от 20 мая 2008 г. б/н,

от ответчиков ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель Зверева И.В., доверенность от 22 июня 2009 г. б/н,

Иностранной компании «Налко Энерджи Сервисес Маркетинг Лимитед», Великобритания, - представитель Мальцев А.С., доверенность от 30 апреля 2008 г. б/н,

от третьего лица Регионального отделения ФСФР в Волго-Камском регионе - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис», г. Казань, Республика Татарстан, и Рубанова Владимира Ефимовича, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 г.

по делу N А65-3551/2009 (судья Спиридонова О.П.) по иску Рубанова Владимира Ефимовича, г. Казань, Республика Татарстан, к ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис», г. Казань, Республика Татарстан, Иностранной компании «Налко Энерджи Сервисес Маркетинг Лимитед», Великобритания,

с участием третьего лица Регионального отделения ФСФР в Волго-Камском регионе, о признании договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» в количестве 85 штук незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Рубанов Владимир Ефимович, г.Казань, Республика Татарстан ( далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис», г.Казань, Республика Татарстан, компании «Ондео Налко Энерджи Сервисес Маркетинг Лимитед» (Великобритания) (далее - ответчики), о признании договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» в количестве 85 штук между истцом и вторым ответчиком незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2009г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора РО ФСФР в Волго-Камском регионе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд исключить из мотивировочной части обжалуемого решения указание на то, что спорный договор является оспоримой сделкой, поскольку истцом заявлены требования о признании договора незаключенным.

Истец, также, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и просил изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы Рубанова В.Е. просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить обжалуемое решение. Пояснил, что, по его мнению, суд первой инстанции не установил надлежащим образом статус второго ответчика и его существование на момент рассмотрения дела, неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств документы, представленные ответчиками в обоснование заключения договора купли-продажи акций и неправильно указал на истечение срока исковой давности.

Представитель компании «Ондео Налко Энерджи Сервисес Маркетинг Лимитед» (Великобритания) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы Рубанова В.Е. просил отказать.

Представитель Регионального отделения ФСФР в Волго-Камском регионе в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 г. по делу N А65-3551/2009 подлежащим изменению в мотивировочной части, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рубанов В.Е. обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» и иностранной фирме «Ондео Налко Энерджи Сервисес Маркетинг Лимитед» (Великобритания) о признании договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» в количестве 85 штук незаключенным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный суд Республики Татарстан, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что истцу о заключении договора купли-продажи акций стало известно в феврале 2004г.

В связи с изложенным право на судебную защиту у Рубанова В.Е. возникло с февраля 2004г., с этой же даты и начинается исчисление срока исковой давности.

Поскольку Рубанов В.Е. заявил иск лишь 18 февраля 2009г., то в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек в 2007г.

Поскольку о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиками, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения Арбитражный суд Республики Татарстан указал на то, что спорный договор является оспоримой сделкой и не учел, что истцом заявлялось требование о признании его незаключенным.

Незаключенный договор не может быть признан оспоримой сделкой.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда об оспоримости договора, содержащийся в мотивировочной части решения, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения. При таких обстоятельствах, данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 г. по делу N А65-3551/2009, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что спорный договор является оспоримой сделкой.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 г. по делу N А65-3551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубанова Владимира Ефимовича, Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Н.А.Селиверстова
Судьи
О.Н.Радушева
С.Ю.Каплин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-3551/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2009

Поиск в тексте