ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 года Дело N А65-3718/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - представитель Порабкович Е.П., доверенность от 01.04.2009г., директор Петров И.П., решение от 05.01.2009г. N 1, представитель Басалаев Ю.З., доверенность от 01.04.09г.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2009 г. в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года по делу NА65-3718/2009, судья Арукаева И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фитинг-П», 423810, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Стройбаза, а/я 244,

к Исполнительному комитету Муниципального образования «г.Набережные Челны», 423805, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Х.Туфана, 23, тел. (8552) 34-42-24

о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка,

установил:

ООО «Фитинг-П» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «г.Набережные Челны» (далее - Исполком, ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка общей площадью 0.498 га, кадастровый номер 16:52:09 02 01:0023, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, территория Стройбазы, по цене 115 044 руб. 22 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что является собственником капитального крытого склада общей площадью 1 732 кв.м., расположенного на указанном земельном участке. 18.10.2002 г. между ООО «Фитинг-П» и Администрацией г.Набережные Челны был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,498 га с кадастровым номером 16:52:09 02 01:0023, находящегося по адресу: г.Набережные Челны, территория Стройбазы, на котором размещен указанный выше склад, сроком на 47 лет. С января 2008 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность, однако ответчиком в удовлетворении просьбы истца было отказано. 20.11.2008 г. и 30.12.2008 г. истец направлял в адрес ответчика проект договора купли-продажи земельного участка, письмом от 30.01.2009 г. ответчик отказал истцу в заключении договора со ссылкой на положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона N212 от 24.07.2007г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фаляхов Р.Ш., г.Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2009г. Фаляхов Р.Ш. был исключен из числа третьих лиц на основании свидетельства о смерти N II-КБ 654875 от 20.12.2008г. (л.д.39).

В отзыве на исковое заявление от 5.05.2009 г. Исполком с иском не согласился, указал, что положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не вменяет в обязанность собственнику земельного участка заключать договор купли-продажи с собственником недвижимого имущества, если собственник земельного участка вообще не имеет намерения продавать этот участок. Истец использует земельный участок на праве аренды и не вправе требовать от ответчика прекратить действие договора. Площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь строений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения требований истца суд первой инстанции указал пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды этих земельных участков. ООО «Фитинг-П» является собственником объекта недвижимости - склада N 10008 общей полезной площадью 1732 кв.м., расположенного не земельном участке по адресу: г. Набережные Челны, территория Стройбазы, кадастровый номер 16:52:09 02 01:0023. Право собственности истца надлежащим образом зарегистрировано. В настоящее время указанный объект изменен. Спорный земельный участок предоставлен истцу под производственную базу, следовательно, он имеет право на получение участка в собственность. Так как объект недвижимости получен истцом от коммунального унитарного предприятия, участок приобретается по льготной цене на основании положения пункта 1 статьи 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007) и Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.01.2008 N 18 «Об установлении цены земельных участков, отчуждаемых собственниками расположенных на них зданий, строений, сооружений».

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, Исполком обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик указал, что суд применил закон, не подлежащий применению, - пункт 1 статьи 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Указанная норма распространяется лишь на случаи приобретения имущества в порядке приватизации. Договор мены от 03.08.1998, на основании которого истец получил объект недвижимости, не может рассматриваться как форма приватизации и не дает истцу права на получение земельного участка на льготных условиях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истец считает, что приватизацией является любое возмездное отчуждение имущества из государственной или муниципальной собственности, в том числе и договор мены. Приобретение имущества от юридического лица с организационно-правовой формой «коммунальное унитарное предприятие» дает право истцу на льготное приобретение спорного земельного участка.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы не явились.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Представитель истца Порабкович Е.П. в судебном заседании с жалобой не согласился, в то же время подтвердил, что площадь объекта недвижимости, приобретенного истцом на основании договора от 3.08.1998 г. изменилась в результате реконструкции и составляет 2 000 кв.м. На спорном земельном участке имеются и другие строения, право собственности на которые не оформлено. Представитель истца Петров И.П пояснил, что технические характеристики изменились в результате постройки пристроя, права на который не узаконены.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства.

3 августа 1998 г. на основании договора мены с КП «УРЭИК» ООО «Фитинг-П» получило в собственность объект недвижимости - капитальный крытый склад N 10008 общей полезной площадью 1732 кв.м. Договор зарегистрирован в БТИ г.Набережные Челны 13.01.1999г.

Между администрацией г.Набережные Челны и ООО «Фитинг-П» заключен договор аренды N 2330 от 18.10.2002 в отношении земельного участка общей площадью 0,498 га, расположенного на территории Стройбазы, для производственной базы. В пользу ООО «Фитинг-П» зарегистрировано обременение прав собственника, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 18.05.2009г. (т.1 л.д.84).

Согласно кадастровому паспорту здания от 24.04.2008г. (т.1 л.д.11), наименование объекта - производственный корпус, общая площадь объекта составляет 2000,2 кв.м., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект - 16:52:09 02 01:0023.

Как следует из плана земельного участка (т.1 л.д12), градостроительного плана земельного участка (т.1 л.д.93-101), кадастрового паспорта здания от 05.05.2008г. (т.1 л.д. 140-141) и от 24.04.2008г. (т.1 л.д. 145-146), кроме указанного объекта недвижимости на участке находятся иные капитальные строения: гараж (лит.Б), пристрой (лит.А(1)). Доказательств принадлежности на праве собственности этих объектов истцу либо каком-нибудь иному собственнику суду не представлено.

Выслушав выступления представителей истца, оценив их доводы, а также изучив материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого Арбитражным судом Республики Татарстан судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска - по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления. Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Таким образом, основанием для возникновения у истца права требовать о предоставлении ему в собственность (или в аренду) земельного участка является факт нахождения на земельном участке, находящемся в государственной или в муниципальной собственности, здания, строения или сооружения, находящегося в собственности у истца.

Однако, указанное обстоятельство истцом ООО «Фитинг-П» доказано не было.

Из материалов дела следует, что на основании договора мены от 3.08.1998 г. ООО «Фитинг-П» приобрело в собственность объект недвижимости - капитальный крытый склад N 10008 общей полезной площадью 1732 кв.м.

Именно данным обстоятельством суд первой инстанции обосновал свое решение об удовлетворении искового требования истца. Однако, из технического паспорта на здания производственной базы ТОО «Фитинг-П» усматривается, что на спорном земельном участке имеется три строения: производственный корпус (литер А) 1977 года постройки, двухэтажное здание гаража (литер Б) год постройки не указан, склад (литер А1) год постройки не указан.

При этом истцом какие-либо права на здания гаража и склада не заявлены, представители истца подтвердили, что указанные здания являются объектами самовольной постройки.

Более того, как следует из технического паспорта производственный корпус (как указывает истец бывшее здание крытого склада) подвергся существенной реконструкции, в результате чего был надстроен антресольный этаж, а площадь строения увеличилась до 2000,2 кв.м. Разрешения на производство реконструкции истцом не представлено, доказательств регистрации права на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости - суду представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года, принятое по делу N А65-3718/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Фитинг-П» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитинг-П» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка