ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 года Дело N А72-2378/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО «Апекс-Авто» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2009 года по делу N А72-2378/2009 (судья Спирина Г.В.) по иску ОАО «Ульяновский автомобильный завод», г.Ульяновск,

к ЗАО «Апекс-Авто», г.Псков,

о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Апекс-Авто» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО «Апекс-Авто» о взыскании (с учетом уточнения) 87 460 руб. 96 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2009 года по делу NА72-2378/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 000 руб. пени и расходы по госпошлине в сумме 2620 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, он ссылается на тяжелое материальное положение, мировой экономический кризис, однократность нарушения обязательства и погашения долга до принятия решения суда.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 3/08-39/3 от 24.01.2008 (л.д. 10-18), заключенного между истцом и ответчиком, в адрес ответчика были поставлены автомобили УАЗ по накладным NN 8594811 и 8594812 от 22.09.2008, 8595507 - 8595510 от 26.09.2008 (л.д.21-26).

На основании п.5.3 указанного договора завод определяет способ доставки, но не осуществляет сам перевозку товара. Согласно п.5.3.1 вышеназванного договора поставка автомобилей осуществлялась путем доставки через автопредприятия ООО «Логика», представитель которого - В.В. Медведев, получил товар по доверенности N 00000156 от 18.09.2008 (л.д. 20).

Товар был поставлен на условиях последующей оплаты по истечении отсрочки платежа, указанного в накладных, а также установленного п.6.3.2 договора N 3/08-39/3 от 24.01.2008, а именно: 60 дней и дополнительной отсрочки на доставку, в зависимости от километража доставки - 1500 - 2000 км - дополнительная отсрочка 5 дней, итого - 65 дней.

Отсчет отсрочки платежа начинает течь с момента исполнения обязательства истцом, то есть с момента отгрузки товара (п.6.3.2 b договора).

Согласно условию дополнительного соглашения от 25.09.2008 к договору N 3/08-39/3 установлен размер пеней за просрочку оплаты, а именно: 0,065% за каждый день просрочки.

Ответчик исполнил обязательство об оплате товара ненадлежащим образом, частично оплатив поставленный товар с просрочкой, что явилось основанием для предъявления вышеуказанных требований о взыскании неустойки за период с 28.11.2008 по 09.02.2009.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, покупатель должен оплатить переданный ему поставщиком с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором. За просрочку оплаты на сумму долга начисляется договорная неустойка, размер которой может быть снижен судом при явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения обязательства по оплате. В связи с этим требование о взыскании неустойки является правомерным. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, так как неустойка была начислена истцом на сумму долга с НДС. Так как НДС подлежит перечислению в бюджет, то на него не могут быть начислены пени в пользу покупателя. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 73 364 руб. 64 коп. до 57 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При принятии решения суд первой инстанции, оценив доказательства и фактические обстоятельства по делу, установил, что на момент рассмотрения спора сумма основного долга ответчиком уплачена. Учитывая это, а также период просрочки и сумму основного долга, на которую произведено начисление пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения неустойки. При этом также были учтены доводы истца о том, что им для финансирования текущей производственной деятельности привлекаются заемные средства, в том числе и по причине просрочки оплаты со стороны ответчика, по ставке от 17,5 до 20 % годовых.

В этой связи отклоняется как несоответствующий цели установления баланса интересов сторон довод апелляционной жалобы о том, что должно быть произведено снижение неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременной уплаты суммы задолженности в связи с тяжелым материалом положением заявителя и мировым экономическим кризисом не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. не подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2009 года по делу NА72-2378/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка