• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 года Дело N А65-18793/2004

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Спецремстрой» - представитель Тубальцев П.В., доверенность от 25.06.2009 года;

от ответчика ООО «Финансово-строительная компания «Татипотека-Центр» - представитель Хисамутдинов Г.М., доверенность от 11.01.2009 года N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Спецремстрой», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года, принятое по делу NА65-18793/2004 судьей Гориновым А.С.,

по иску открытого акционерного общества «Спецремстрой», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Татипотека-Центр», г. Казань,

о взыскании 4 777 530 руб. 78 коп. долга за выполненные работы

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Татипотека-Центр», г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Спецремстрой», г. Казань,

о взыскании 2 189 198 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество «Спецремстрой», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Татипотека-Центр», г. Казань о взыскании 4.777.530 руб. 78 коп. долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда РТ от 17.12.2004 года иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 2.813.382 руб. 73 коп. долга, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 года решение было изменено, с ответчика в пользу истца было взыскано 3.801.389 руб. 93 коп. долга.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2005 года решение Арбитражного суда РТ от 07.12.2004 года и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что отказ от оплаты выполненных работ был мотивирован ответчиком их не качественностью со ссылкой на заключение ЦСЛ «Качество»-филиал ОАО «Татстрой» исх. N 6078 от 20.08.2004 года.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда РТ от 02.10.2008 года иск вновь был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 2.813.382 руб. 73 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 года решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2009 года решение Арбитражного суда РТ от 02.10.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности проведения экспертизы, из материалов дела не усматривается, что судом было предложено проведение экспертизы в других экспертных учреждениях, в частности, в аналогичных государственных учреждениях судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенных в близлежащих регионах. Определения о прекращении экспертизы судом не выносилось.

Определением от 30.04.2009 года по настоящему делу судом, в порядке ст. 130 АПК РФ были соединены в одно производство настоящее дело (N А65-18793/2004-сг2-4/3) и А65-7304/2005-сг2-4 по иску ООО ФСК «Татипотека-Центр», г. Казань к ОАО «Спецремстрой», г. Казань о взыскании 2.189.198 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ с присвоением единого номера N А65-18793/2004-сг2-4/3 для рассмотрения по правилам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.04.2009 года по настоящему делу производство экспертизы, назначенной определением от 03.10.2007 года было прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009г. по делу N А65-18793/2004 иск ОАО «Спецремстрой», г. Казань удовлетворен частично.

С ООО ФСК «Татипотека-Центр», г. Казань в пользу ОАО «Спецремстрой», г. Казань взыскано 2.813.382 руб. 73 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Иск ООО ФСК «Татипотека-Центр», г. Казань удовлетворен.

С ОАО «Спецремстрой», г. Казань в пользу ООО ФСК «Татипотека-Центр», г. Казань 2.189.198 руб. убытков.

Окончательно, в результате зачета, с ООО ФСК «Татипотека-Центр», г. Казань в пользу ОАО «Спецремстрой», г. Казань взыскано 624.184 руб. 73 коп. долга.

С ООО ФСК «Татипотека-Центр», г. Казань в доход федерального бюджета взыскано 20.897 руб. 90 коп. госпошлины по первоначальному иску.

С ОАО «Спецремстрой», г. Казань в доход федерального бюджета взыскано 14.589 руб. 75 коп. госпошлины по первоначальному иску и 22.445 руб. 99 коп. по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Спецремстрой» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что все «недоделки», о которых идет речь в заключении представляют собой согласованные в ходе строительства с проектировщиком изменения, которые никем никогда не исправлялись. В ходе приемки данные претензии истцу не высказывались. Письмо ЦСЛ «Качество» филиала ОАО «Татстрой» было составлено без приглашения истца по истечение 5 месяцев уже после фактического прекращения договорных отношений (работы истец закончил в июне 2004 года, а письмо было составлено ЦСЛ «Качество» филиала ОАО «Татстрой» только 20.08.2004 года.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

После выявления недостатков в августе 2004 года ответчик никакого сообщения истцу не направлял, об экспертизе качества не ходатайствовал. В ходе судебного разбирательства ходатайствовал лишь о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для проверки стоимости выполненных работ.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не обоснованно не удовлетворил исковые требования в части актов сдачи-приемки за май-июнь 2004 г. на общую сумму 988007,20 рублей.

В рассматриваемом случае никаких оснований для отказа от приемки выполненных работ за май-июнь 2004 г. у ответчика не было, фактически его действия свидетельствуют об уклонении от приемки. В такой ситуации акты сдачи-приемки, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются действительными.

В судебном заседании представитель ОАО «Спецремстрой» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО ФСК «Татипотека-Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.04.2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор N б/н на выполнение работ по возведению жилого дома N 63 по ул. Б. Красная г. Казани.

Согласно актам сдачи-приемки работ с апреля 2003 года по март 2004 года истцом были сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 9.322.698 руб. 05 коп.

Кроме того, согласно актам сдачи-приема работ за май и июнь 2004 года истцом было выполнено работ на сумму 988.007 руб. 20 коп. Данные акты были подписаны представителем истца в одностороннем порядке.

Согласно платежным поручениям ответчиком за выполненные работы в указанные периоды было оплачено истцу 5.533.174 руб. 47 коп.

Оставшуюся сумму долга в размере 4.777.530 руб. 78 коп. истец просит взыскать с ответчика. Истец встречный иск не признал, сославшись на достаточность мотивировки своих требований по основному иску для оспаривания встречного иска.

Ответчик считает, что истцом в нарушение условий договора от 11.04.2003 года не были соблюдены сроки выполнения работ, а также тем, что часть принятых ответчиком работ, была выполнена им некачественно, с отступлениями от проекта.

В обоснование своих исковых требований ответчик указал, что в соответствии с условиями договора истец обязался выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные работы по возведению жилого дома N 63 по ул. Б, Красная в соответствии с проектом. Кроме того, истец принял на себя ответственность за дефекты в работе.

Согласно заключению ЦСЛ «Качество»-филиал ОАО «Татстрой» исх. N 6078 от 20.08.2004 года, часть выполненных истцом работ была выполнена с отступлениями от проекта, что не может считаться надлежащим выполнением работ. Сумма недостатков в выполненных истцом работах, отмеченных в заключении ЦСЛ «Качество»-филиал ОАО «Татстрой» исх. N 6078 от 20.08.2004 года составляет 2.189.198 рублей.

В связи с тем, что указанные недостатки были устранены силами иной организации - ООО «Мисар» в счет оплаты квартиры по договору о долевом участии в строительстве N 041210/34 от 10.12.2004 года, заключенному между ООО «Мисар» и ответчиком, ответчик просит взыскать указанную сумму с истца как сумму убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В судебном заседании от 10.12.2004 года сторонами в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подписано соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, о том, что ответчиком в счет выполненных работ было оплачено истцу 5.860.574 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции анализирую представленные истцом актов сдачи-приемки работ установил, что в акте за июнь 2003 года указана сумма 766.185 руб. 29 коп., тогда как должна быть 716.841 руб. 91 коп., так как в указанном акте неправильно учтена сумма возврата стоимости материалов.

Акт сдачи-приемки работ за ноябрь 2003 года на сумму 599.397 руб. 43 коп. также правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как работы по данному акту у истца были приняты ООО «Эликом-Строй», а не ответчиком.

С учетом изложенного, сумма по актам сдачи-приемки выполненных работ за период с апреля 2003 года по март 2004 года, которые ответчиком подписаны, составляет 8.673.957 руб. 24 коп.

Акты сдачи-приема работ за май и июнь 2004 года на общую сумму 988.007 руб. 20 коп. обоснованно не приняты судом в порядке п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п.1.5 Договора N б/н от 11.04.2003 года, поскольку они были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 04.08.2004 года. Однако согласно акту совещания от 10.08.2004 года, проведенному с участием представителей сторон на объекте строительства, ответчиком было заявлено о качестве выполненных работ по указанным актам.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что долг подлежащий взысканию с ответчика составляет 2.813.382 руб. 73 коп.

Удовлетворяя встречное требование ответчика суд правомерно исходил из нормы ст.ст. 721, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.4.1,.4.4 договора.

Так из заключения ЦСЛ «Качество»-филиал ОАО «Татстрой» исх. N 6078 от 20.08.2004 года, последним было произведено обследование качества выполненных истцом строительно-монтажных работ. При этом обследовании были выявлены недоделки, нарушения и отступления от проекта без их согласования. При этом было отмечено, что допущенные нарушения и отступления от проекта могут иметь отрицательные последствия как в период строительства, так и в дальнейшем при эксплуатации здания по причине игнорирования ИТР стройки установленных положений и норм СНиП.

Впоследствии, 10.12.2004 года, ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 041210/34 с ООО «Мисар», согласно которому ответчик обязался передать ООО «Мирас» двухкомнатную квартиру площадью 104,0 кв.м. в 5-ти этажном с мансардой. 2-х секционном доме по ул. Столярова г. Казани, а ООО «Мисар» обязался в счет оплаты выполнить подрядные работы в д. 63 по. Б. Красная г. Казани.

Согласно акту выполненных работ по замечаниям ЦСЛ «Качество» по ул. Б. Красная, 63 г. Казани, ООО «Мисар» сдало, а ответчик принял работы по устранению недостатков на сумму 2.189.198 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма убытков в размере 2.189.198 руб. подтверждается материалами дела, указанная сумма правомерно взыскана с истца в пользу ответчика. В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно произведен зачет взысканных сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года по делу NА65-18793/2004, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отсроченные до принятия судебного акта, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года по делу NА65-18793/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецремстрой», г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Спецремстрой», г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
Е.Г.Демина
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-18793/2004
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2009

Поиск в тексте