ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 года Дело N А72-4460/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Кувшинова В. Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2009 г. по делу NА72-4460/2009 (судья Ипполитова И. В.), принятое по заявлению ООО «Управляющая компания Жилстройсервис», г. Ульяновск, к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» (далее - ООО «Управляющая компания Жилстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Инспекция) от 10 апреля 2009 г. N 334/09 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17 июня 2009 г. по делу NА72-4460/2009 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, посчитав его малозначительным.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2009 г. Инспекция составила в отношении ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов), по факту несоблюдения в местах общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Авиастроителей, д. 25, требований пунктов 3.2.6, 3.2.8, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170. 26 марта 2009 г. Инспекция составила в отношении общества протокол N У-49 по делу об административном правонарушении. На основании данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 10 апреля 2009 г. Инспекция вынесла в отношении общества постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Факт совершения указанного правонарушения ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» и соблюдения Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности материалами дела подтверждается и обществом в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Удовлетворяя заявление ООО «Управляющая компания Жилстройсервис», суд первой инстанции обоснованно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Из материалов дела видно, что допущенные обществом нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Как правильно указал суд первой инстанции, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 09 апреля 2003 г. N 116-О, правильно оценил совершенное ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» правонарушение как малозначительное, признал недействительным и отменил оспариваемое постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2009 г. по делу NА72-4460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка