• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 года Дело N А65-6861/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ООО «Бурнай», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009, принятое по делу N А65-6861/2009 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску ООО «РемЖилСтрой-К», город Казань, к ООО «Бурнай», город Казань,

с привлечением третьего лица - МУ «Управление капитального ремонта г. Казани», город Казань, о взыскании 2 921 934 руб. 73 коп. долга, с участием:

от истца - Халдиуллина Г.Г., доверенность от 13.01.2009

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемЖилСтрой-К», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татасртан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурнай», г. Казань, о взыскании 2 921 934 руб. 73 коп. долга.

Определением Арбитражного суда РТ от 30.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено МУ «Управление капитального ремонта г. Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Бурнай», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемЖилСтрой-К», г. Казань, взыскано 2 637 556 руб. 44 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Бурнай», г. Казань, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23568 руб. 54 коп. С общества с ограниченной ответственностью «РемЖилСтрой-К», г.Казань, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2541 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бурнай» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009, направив дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает на свое ненадлежащее извещение при принятии решения судом первой инстанции. Ответчик так же указывает, что он, как генподрядчик, не получил финансирования по муниципальному контракту, в связи с чем обратился в суд с иском к заказчику. Кроме того, в ходе комиссионной проверки выполнения работ выявлено завышение стоимости выполненных строительных работ, однако, проверка не закончена, а результат ответчиком не получен.

Письмом N39 от 08.06.2009 ответчик, в дополнение к апелляционной жалобе направил в суд муниципальный контракт, акты контрольных проверок, сведения ФНС о счетах, банковские справки, свидетельствующие о состоянии счетов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Против приобщения к материалам дела направленных ответчиком документов возражал.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, считает необходимым возвратить заявителю документы, поскольку ответчик не указал причины непредставления муниципального контракта и актов контрольных проверок в суд первой инстанции, что лишает судебную коллегию возможности судить о об уважительности, либо неуважительности указанных причин (п.2 ст.268 АПК РФ). В отношении сведений ФНС и банковских справок, суд не усматривает необходимости в приобщении, поскольку заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела подтверждается документами, свидетельствующими о имущественном положении заявителя (относимость), а на момент их поступления в суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе удовлетворено.

Кроме того, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ответчик не заявлял.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.07.2008 стороны заключили договор субподряда N КР-13/2008 на выполнение работ по капитальному ремонту школы N 20 по адресу: г. Казань, ул. Короленко, 24, школы N 133 по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, 26а, ЦРВ по адресу: г. Казань, ул.Востания, 61а.

По платежным поручениям N 441 от 14.08.2008 г., N 442 от 19.08.2008 г., N 446 от 19.08.2008 г., N 447 от 19.08.2008 г. ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 140 612 руб. 27 коп.

Результат указанных работ был предъявлен к приемке ответчику на основании представленных в материалах дела актов выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила 4 062 547 руб.

Акты выполненных работ от 31.10.2008 г. на сумму 4 062 547 руб. были подписаны истцом в одностороннем порядке и повторно получены ответчиком 08.04.2009 г. (л.д. 30).

Ответчик выполненные истцом и представленные к приемке работы на сумму 2 921 934 руб. 73 коп. не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, поучивший акты приемки и, соответственно, знающий о готовности результата работ к сдаче, обязанность по приемке работ не исполнил, представленные акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не направил, в связи с чем суд обоснованно посчитал результат работ сданным.

Ссылка заявителя на то, что он имел претензии к выполнению работ, материалами дела не подтверждена. При этом ответчик не указывает каких-либо причин для отказа от подписания актов.

Следует так же учитывать, что результат работ был сдан ответчиком (генподрядчиком) и принят заказчиком без замечаний.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ, приемка заказчиком результата работ влечет возникновение обязательства по их оплате.

Согласно п. 9.3. договора субподряда N КР-13/2008 от 08.07.2008 г., окончательная оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком по окончанию выполнения работ, подписании акта выполненных работ со стороны заказчика, при поступлении оплаты за выполненные работы от заказчика на расчетный счет ответчика.

При этом, в соответствии с п.5.1.15., п.9.6. договора субподряда истец обязался оплатить ответчику услуги генподряда в размере 7 % от стоимости выполненных работ. Оплата стоимости услуг генподряда производиться путем удержания указанного процента от всех денежных средств, уплачиваемых субподрядчику (истцу), в том числе от аванса.

Стоимость услуг генподряда от стоимости выполненных истцом работ в сумме 4 062 547 руб. составляет 284378 руб. 29 коп.

Таким образом, исходя из характера встречных обязательств сторон по договору субподряда N КР-13/2008 от 08.07.2008 г., учитывая характер и природу услуг генподряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 637 556 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательств оплаты спорных работ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вывод о частичном удовлетворении исковых требовании о взыскании с ответчика долга в размере 2 637 556 руб. 44 коп. и отказе в удовлетворении остальной части иска правомерен.

Довод апелляционной жалобы о завышении истцом стоимости работ, материалами дела не подтвержден. О проведении экспертизы стоимости работ не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (т.2 л.д.4), в соответствии с которым копия определения, направленная по единственному известному адресу заявителя, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре, возвращена ОПС с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Следует отметить, что адрес, по которому направлялось определение, заявитель указывает и в апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансирования по муниципальному контракту со стороны заказчика, не может являться основанием для отказа от оплаты работ субподрядчику.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договоре такого условия не было, в связи с чем требование субподрядчика к генподрядчику об оплате выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком, обоснованно.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, данными в п.9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009 по делу NА65-6861/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бурнай», город Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бурнай», город Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
С.Ш.Романенко
Е.М.Балакирева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-6861/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2009

Поиск в тексте