• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 года Дело N А55-18795/2008

г. Самара Резолютивная часть объявлена 11 августа 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Серебряковой Е.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Самара - представитель Гусев П.О. по доверенности от 27.07.07 г.,

от ОАО «Энерготехмаш» - представитель Ледяев Е.Б. по дов. N13 от 28.01.09 г.,

Кожухов В.И. - не явился, извещен, после перерыва:

от Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Самара - представитель Тимофеева А.И. по доверенности от 27.07.07 г.,

от ОАО «Энерготехмаш» - представитель не явился, извещен,

Кожухов В.И. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ОАО), в лице филиала в г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2009 года (судья Зубкова О.И.), принятое по делу N А55-18795/2008 по иску Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Самара к ОАО «Энерготехмаш», г. Жигулевск, Самарская область, с участием третьего лица: Кожухова В.И., г. Тольятти, о взыскании 21 571 806 руб. 21 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Энерготехмаш», г. Жигулевск, Самарская область, с участием третьего лица: Кожухова В.И., г. Тольятти, о взыскании 21 571 806 руб. 21 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Банк ВТБ (ОАО) с ОАО «Энерготехмаш» взыскано 21 571 806 руб. 21 коп., в удовлетворении исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Банк ВТБ (ОАО), в лице филиала в г. Самара, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2009 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 06 августа 2009 года объявлен перерыв до 11 августа 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) просил обжалуемое решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2009 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

25 июня 2008 года Банком ВТБ (ОАО) и ОАО «Энерготехмаш» (заемщик) заключено кредитное соглашение NКС-720000/2008/00097, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредиты для пополнения оборотных средств в пределах 40 000 000руб. с уплатой 13,6% годовых на срок по 23.09.2008г.(л.д.49-61).

В подтверждение факта предоставления ответчику кредита истец представил заявку заемщика от 15.06.2008г., распоряжение операционному отделу, мемориальным ордером N00301 от 25.06.2008г. о зачислении средств на расчетный счет ответчика.

В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения сторонами заключен договор залога товаров в обороте NДоЗ-720000/2008/00097 от 25.06.2008г. (л.д.39-47).

Предметом договора залога являлись товары в обороте: алюминиевые профили, трубы и шины различных размеров, общей стоимостью 41 376 301руб. 16коп.

Заемщик свои обязательства в установленный кредитным соглашением срок не выполнил, кредит в полном объеме не возвратил, в связи с чем, на основании пунктов 11.2-11.4 кредитного соглашения, банк начислил неустойки за просрочку возврата основного долга, процентов, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота (п.п.11 п.9.1).

Сумма задолженности составила 21 571 806,21руб., в том числе 19018090,67руб.-основной долг, 908210.10руб. - проценты, 1548035,97руб. - неустойка за просроченную ссуду, 35031,03руб. - неустойка за просроченные проценты, 62438,44руб. - неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие стоимости товаров в обороте, не представление доказательств наличия товаров на складе ответчика и различие между ценой иска и стоимостью заложенного имущества.

Однако п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено лишь одно основание для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В обоснование возражений на иск об отсутствии заложенного имущества, ответчик представил копии бухгалтерского баланса на последний отчетный период - 30.06.2009г. и ведомости по остаткам на складах.

Исходя из бухгалтерского баланса (раздел II) ответчик имеет на конец отчетного периода готовой продукции и товаров для перепродажи на сумму более 7млн.руб.

Предметом залога является продукция, производимая ответчиком и не восполнявшаяся в период действия договора залога NДоЗ-720000/2008/00097 от 25.06.2008г, вопреки его положениям (пункты 3.2 и 3.6 договора залога).

Ссылки ответчика на отсутствие алюминиевых профилей, указанных в приложении к договору залога, не состоятельны, поскольку пунктом 3.6 договора предусмотрена замена товаров однородными.

При этом судебная коллегия учитывает, что данные товары производятся ответчиком и могут быть восполнены в точном соответствии с типом товаров, указанных в приложении к договору залога.

Все алюминиевые профили, изготавливаемые ответчиком, обладают одними родовыми признаками и отличаются по типоразмеру, что не препятствует их взаимной замене.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия ведомости по остаткам на складах составлена в одностороннем порядке и не содержит данных и подписи лица, ее составившего.

В приложении N1 к договору залога NДоЗ-720000/2008/00097 от 25.06.2008г указаны: стоимость каждого наименования предмета ТМЦ и общая стоимость предмета залога, составляющая 41376301,16руб.

Превышение залоговой стоимости над кредиторской задолженностью не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п.4.4 договора залога NДоЗ-720000/2008/00097 от 25.06.2008г. в случае, если сумма, полученная от реализации предмета залога, превышает размер требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворенные арбитражным судом требования в сумме 21571806,21руб. составляют более половины оценочной стоимости заложенного имущества 41376301,16руб., что не свидетельствует о незначительности размера исковых требований относительно стоимости заложенного имущества.

Выводы Арбитражного суда Самарской области о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте NДоЗ-720000/2008/00097 от 25.06.2008г., определив начальную продажную стоимость в размере 41376301руб.16коп.

Доказательств иной стоимости товаров, являющихся предметом залога, отличной от указанной в договоре залоге, ответчиком не представлено.

В арбитражном суде первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений относительно явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, поэтому указанные возражения на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом не принимаются и не рассматриваются.

На основании изложенного, принимая во внимание пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2009 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив соответствующие исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2009 года по делу N А55-18795/2008 в обжалуемой части отказа удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Обратить взыскание на имущество ОАО «Энерготехмаш», Самарская область, г.о. Жигулевск, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 25.06.2008г. NДоЗ-720000/2008/00097, заключенному Банком ВТБ (ОАО) и ОАО «Энерготехмаш».

Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращается взыскание (товары в обороте) в размере 41376301руб. 16коп.

Взыскать с ОАО «Энерготехмаш», Самарская область, г.о. Жигулевск в пользу Банка ВТБ (ОАО), г. Санкт-Петербург расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобе в сумме 3000руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ю.Каплин
Судьи
Е.А.Серебрякова
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-18795/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2009

Поиск в тексте