• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 года Дело N А72-4802/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - представитель Голубева М.В. (доверенность от 21.05.2009),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических технологий», Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2009 года по делу N А72-4802/2009 (судья И.В. Ипполитова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических технологий», Ульяновская область, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск, об оспаривании постановления от 29.04.2009 N85 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических технологий» (далее - ООО «Центр экологических технологий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 29.04.2009 N85 по делу об административном правонарушении N 5276-К/04-2009 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Общество не совершало правонарушений, которые предусмотрены п.5 ст. 19.8 КоАП РФ и было необоснованно привлечено к ответственности. Общество считает, что его вина в несвоевременном предоставлении документов по запросу УФАС по Ульяновской области отсутствует. Кроме того, суд не применил норму о малозначительности совершенного правонарушения.

УФАС по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Центр экологических технологий» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель УФАС по Ульяновской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ООО «Центр экологических технологий», апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением УФАС по Ульяновской области от 29.04.2009, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 15.04.2009 N145, ООО «Центр экологических технологий» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 350 000 рублей, за непредставление в антимонопольный орган запрашиваемой информации в срок до 23.03.2009.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из наличия в действиях ООО «Центр экологических технологий» состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Данные выводы апелляционный суд считает правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Пункт 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно пункту 5.12 Положения «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, антимонопольный орган имеет право, в том числе запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Как установлено в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что УФАС по Ульяновской области в адрес ООО «Центр экологических технологий» на основании статей 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» и в рамках рассмотрения заявления ЖСК «Сокол» на действия Общества по завышению цен на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, направлено письмо-запрос N1215-04 от 13.03.2009, в котором был определен перечень запрашиваемых документов, представить которые следовало в срок до 23.03.2009. Согласно почтовому уведомлению N432006813753262 указанный запрос получен ООО «ЦЭТ» 06.03.2009.

В установленный срок Общество не представило антимонопольному органу запрашиваемые документы, а также доказательства о невозможности исполнения вышеуказанного запроса о предоставлении информации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с представлением частично запрашиваемых документов, являются несостоятельными.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 N 12 и от 11.11.2008 N 23) разъясняется, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Материалами дела подтверждается, и Общество не оспаривает факт непредставления запрошенных антимонопольным органом сведений в установленный срок, соответственно, суд первой инстанции сделал вывод, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Центр экологических технологий» имелась возможность для представления информации, необходимой УФАС по Ульяновской области для рассмотрения заявления ТСЖ «Сокол» о нарушении антимонопольного законодательства, однако ООО «Центр экологических технологий» не были приняты все зависящие от него меры по представлению указанной информации.

Таким образом, факт совершения ООО «Центр экологических технологий» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоА РФ, и его вина антимонопольным органом установлены, материалами дела подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Центр экологических технологий» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы Общества о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО «Центр экологических технологий» о признании оспариваемого постановления незаконным.

Иные доводы ООО «Центр экологических технологий», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на материалах дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2009 года по делу N А72-4802/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
А.А.Юдкин
Судьи
В.Е.Кувшинов
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-4802/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2009

Поиск в тексте