• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 года Дело N А72-750/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Санатуллин А.А., доверенность N5 от 02.03.2009г.,

от ответчика - представитель Гарипов Э.Ф., доверенность б/н от 05.03.2009г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО Ресурсный центр «Навигатор», Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновская области от 01.06.2009 г. по делу N А72-750/2009 (судья: Ямщикова Н.В.) по иску Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск, к ООО Ресурсный центр «Навигатор», Ульяновская область, г. Димитровград, при участии третьих лиц: 1. ООО «Промсистема», Ульяновская область, г. Димитровград, 2. индивидуальный предприниматель Черняев Алексей Дмитриевич, Ульяновская область, г. Димитровград, о расторжении государственного контракта, обязании возвратить аванс, о взыскании 726 рублей,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Ресурсный центр «Навигатор» (далее ООО Ресурсный центр «Навигатор») о расторжении государственного контракта N 18 от 14.07.2008 г., о взыскании с ответчика 279 171 рубль - аванс, составляющий 30 % стоимости контракта; 726 руб. - неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы уплаченного аванса за 6'дней просрочки платежа с 26-31 декабря 2008г., 17 392 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.01.09г. по 25.05.09г.

Определением суда от 17.03.09г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Промсистема», Индивидуального предпринимателя Черняева Алексея Дмитриевича.

Решением Арбитражного суда Ульяновская области от 01.06.2009 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Ресурсный центр «Навигатор» в пользу Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области 279 171 (двести семьдесят девять тысяч сто семьдесят один) рубль 00 копеек - убытки в виде оплаченного аванса, 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей 31 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 25.05.2009 г.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО Ресурсный центр «Навигатор», Ульяновская область, г. Димитровград, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 01.06.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ходатайства ООО Ресурсный центр «Навигатор» об истребовании отказного материала из УВД по Ленинскому району г. Ульяновска и о приобщении диска удовлетворению не подлежат, поскольку проверка ОБЭП УВД проводилась по факту самоуправства директора ООО «Ресурсный центр «Навигатор» и данное постановление не является судебным актом, имеющим преюдициальное значение, сам по себе представленный диск не несет никакого информационного и доказательственного значения, поскольку не установлено когда он изготовлен, кем. Кроме того указанные доказательства в суде первой инстанции не заявлялись.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО Ресурсный центр «Навигатор», Ульяновская область, г. Димитровград, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 01.06.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 01.06.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «Промсистема», Ульяновская область, г. Димитровград, индивидуальный предприниматель Черняев Алексей Дмитриевич, Ульяновская область, г. Димитровград, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителя не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 01.06.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности, предпринимательства и трудовых ресурсов Ульяновской области (в настоящее время Министерство Промышленности и транспорта Ульяновской области) (далее «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью Ресурсный центр «Навигатор» (далее «Исполнитель») заключён государственный контракт от 14 июля 2008г. N 18 на оказание услуг по формированию системы по информационно-правовой поддержке субъектов малого предпринимательства в районах Ульяновской области на базе районных информационных центров поддержки предпринимательства, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по формированию системы по информационно-правовой поддержке субъектов малого предпринимательства в районах Ульяновской области на базе районных информационных центров поддержки предпринимательства в рамках реализации Программы развития малого предпринимательства в Ульяновской области на 2005-2010 годы, в соответствии с технико-экономическим заданием (приложение N 1) (п. 1.1.).

В пункте 1.2 контракта содержатся технические и другие требования к заданию .

В пункте 1.4 указан срок июль-декабрь 2008г., который впоследствии уточнен технико-экономическим заданием: с июля по 25.12.08г.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1. государственного контракта N18 от 14.07.08г. предусмотрено, что цена контракта с учетом НДС составляет 930 590 руб.

Заказчик оплачивает услугу поэтапно: 30 % стоимости оплачивается в течение 5-ти банковских днем со дня подписания Контракта; 70% стоимости оплачивается по факту оказания услуг по мере поступления денежных средств в 2008 году на лицевой счёт Заказчика. Оказание услуг осуществляется в соответствии с технико-экономическим заданием и оплачивается в соответствии с калькуляцией (приложение N 2) (п. 2.3., 2.4. контракта).

17.07.08г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 279 171 руб. 00 коп. - в счет предоплаты (л.д.41-42).

Пунктом 8.1. государственного контракта N18 от 14.07.08г. стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пояснений истца следует, что услуги по государственному контракту N18 от 14.07.08г. не были оказаны надлежащим образом в установленный срок, не выполнено задание контракта, в связи с чем, им направлено соглашение от 30.12.08г. о расторжении государственного контракта N18 от 14.07.08г. с 29.12.08г. (л.д. 44), возврате аванса которое подписано ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 45).

В добровольном порядке вопрос не решен.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» N94-ФЗ от 21.07.05г. расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал соглашение о расторжении государственного контракта с протоколом разногласий, в котором указал на необходимость изменить п. 1 и п. 3 соглашения о расторжении государственного контракта, в части досрочного расторжении государственного контракта, а выданный аванс в размере 279171 рубль предложил расценивать как оплату за фактически выполненные услуги в соответствии с п. 4.2.3 Государственного контракта.

Пункт 2 соглашения о расторжении государственного контракта N18 с 29.12.08г. им не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что государственный контракт N18 от 14.07.08г. расторгнут с 29.12.08г. по соглашению сторон от 30.12.08г., и исковые требования в части расторжения государственного контракта оставил без удовлетворения.

Судом правомерно удовлетворены требования о взыскании убытков в виде аванса в сумме 279 171 рубль исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы, исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в контракте действий (деятельности).

Пунктом 3.3. государственного контракта N18 от 14.07.08г. предусмотрено, что при завершении работ Исполнитель представляет акт сдачи-приёмки оказанных услуг с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной в п. 3.2. настоящего Контракта.

В 3.2. государственного контракта N18 от 14.07.08г. указан перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику по окончании Контракта, который включает в себя следующее:

- счёт;

- акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

К акту сдачи-приёмки оказанных услуг прилагаются все заверенные копии первичных документов, платёжных поручений, договоров, подтверждающих использование средств в указанных объёмах и целях.

Согласно п. 3.4. государственного контракта N18 от 14.07.08г., Заказчик обязуется принять оказанные услуги в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта сдачи-приёмки оказанных услуг или акта сдачи-приёмки оказанных услуг по соответствующему этапу и отчётных документов, указанных в п. 3.2. настоящего Контракта и подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг. Заказчик обязуется направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки оказанных услуг или мотивированный отказ в приёмке оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, предусмотренных государственным контрактом N18 от 14.07.08г., о сдаче результатов работ заказчику, ответчик в материалы дела не представил.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.08г., на который ссылается ответчик, со стороны истца не подписан.

Из указанного акта не усматривается, что к нему прикладывались отчетные документы, предусмотренные в п. 3.2. государственного контракта N18 от 14.07.08г.

Истец отрицает факт передачи по акту ответчику каких-либо услуг и первичных документов.

Других доказательств передачи работ не представлено. Утверждения ответчика о передаче диска с выполненной программой ничем не подтверждены. Ссылка его на справку контрольно-счетной палаты Ульяновской области (л.д. 124-141 т.1) не подтверждает, а наоборот опровергает доводы ответчика, поскольку из содержания справки следует, что диск, представленный ООО «Ресурсный центр «Навигатор» представлялся для проведения экспертизы в ООО «Информационный центр Консультант Плюс», который дал заключение, что программный продукт ответчика является бесплатной демонстрационной версией систем Консультант Плюс.

Из представленных ответчиком в материалы дела договоров на оказание услуг N217 от 17.07.08г., договора N85 об информационном и консультационном обслуживании, счетов, Актов оказанных услуг, оформленных между ООО Ресурсный центр «Навигатор» и ООО «Промсистема», ИП Черняевым А.Д., не следует, что данные услуги оказаны во исполнение государственного контракта N18 от 14.07.08г. между ООО Ресурсный центр «Навигатор» и истцом.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда сторона, получившая сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, вторая сторона вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар.

Частью 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств оказания истцу услуг на сумму 279 171 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, государственный контракт N18 от 14.07.08г. сторонами расторгнут, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 279 171 руб. 00 коп. - убытки в виде оплаченного аванса

Кроме того судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.09г. по 25.05.09г. в сумме 13.400 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования на момент вынесения решения 12% годовых.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2009 г. по делу N А72-750/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Серебрякова
Судьи
Е.Я.Липкинд
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-750/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2009

Поиск в тексте