ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 года Дело N А55-7002/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М., судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В., с участием:

от заявителя - Алероева О.Р., доверенность от 11 января 2009 года N 10,

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Малыгина Н.Н., доверенность от 08 июня 2009 года N 04-05/17344, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года по делу N А55-7002/2009 (судья Львов Я.А.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области): требования N 3121 от 10 марта 2009 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения федеральному государственному унитарному предприятию «Самарский электромеханический завод» уплатить задолженность по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 10087 руб. 85 коп.; решения N 1501 от 02 апреля 2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решений N 528 от 02 апреля 2009 года, N 529 от 02 апреля 2009 года и N 530 от 02 апреля 2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках; а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из карточки «РСБ» федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 10087 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствуют достоверные данные о размере и составе недоимки, на которую должны начисляться пени, и не доказан размер суммы пеней, предложенных к уплате; доводы налогового органа о том, что приостановление расходных операций по счетам общества не лишало предприятие возможности уплатить налог в добровольном порядке, не подтверждены какими-либо доказательствами; при наличии обеспечительных мер налогового органа - решений N 143 от 03 февраля 2009 года, N 144 от 03 февраля 2009 года, N 146 от 03 февраля 2009 года на сумму, подлежащую взысканию, в размере 1669136 руб. у налогоплательщика отсутствовала возможность уплатить недоимку в сумме 1293314 руб.

Возложение на налоговый орган обязанности по осуществлению на основании судебного решения операции с отражением в карточке «РСБ» корректирующих записей по необоснованно начисленным суммам пени, позволяет обеспечить реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также не противоречит действующим нормативно-правовым актам.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что отсутствие в требовании сведений о дате, с которой начислены пени, и о размере примененной ставки пеней не препятствовало налогоплательщику проверить обоснованность начислений пеней на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в требовании указано основание для их начисления (начислено по расчету за 4 квартал 2008 г.), размер недоимки по НДС, на которую начислены пени (1293314 руб.), установленный законодательством срок его уплаты (20 февраля 2009 г.), а также дата, на которую начислены пени (10 марта 2009 г.). Процентная ставка оговорена в п.4 ст.75 НК РФ, а ставка рефинансирования Центрального банка РФ является общедоступной информацией.

Приостановление расходных операций по счетам общества на момент наступления срока уплаты налогов не приостанавливало исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, поэтому общество не лишено возможности уплатить налог в добровольном порядке.

Приостановление расходных операций по счетам налогоплательщика в соответствии с решениями налогового органа NN 143, 144, 146 не являлось препятствием для принятия на счета денежных средств от должников налогоплательщика, а также для проведения расходных операций, очередность исполнения которых в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся во внесении в лицевой счет, который является документом внутриведомственного учета, записи о задолженности, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная позиции содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11 мая 2005 г. N16507/04 и N16504/2004, постановлении ФАС Поволжского округа от 15 марта 2007 г. по делу N57-12437/06-33

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИНФС России N 18 по Самарской области направлено в адрес заявителя требование N 3121 от 10 марта 2009 года, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в размере 10087 руб. 85 коп.

В требовании отсутствовала информация о размерах недоимки, на которую начислены пени, данные о применявшейся ставке рефинансирования, периоде начисления.

02 апреля 2009 г. Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области принято решение N 1501 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках. Из содержания решения следует, что оно принято налоговым органом ввиду неисполнения налогоплательщиком требования N 3121 от 10 марта 2009 г. в части взыскания пени в сумме 10 087,85 руб.

Одновременно с решением N 1501 от 02 апреля 2009 г. в адрес заявителя поступили решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке N528 от 02 апреля 2009 г., N 529 от 02 апреля 2009 г., N530 от 02 апреля 2009 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 информационного письма N79 от 11 августа 2004 г. N79 разъяснил, что налогоплательщик в силу п.1 ст.45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и если нарушения требований, предъявленных к его содержанию, являются существенными.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1.ст.69 НК РФ). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливаются также в отношении требований об уплате пеней.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 19 постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» «в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений ст.75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. Досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинаются исчисляться пени, и ставки пеней».

Оспариваемое требование N3121 от 10 марта 2009 г. не содержит подробных данных об основаниях взимания указанной в нем суммы пени, на какую сумму недоимки начислены пени, исходя из какой ставки рефинансирования Центробанка РФ, и проверить обоснованность начисления пени невозможно, поскольку к требованию также не приложен расчет.

Поэтому налоговый орган нарушил права заявителя, лишив его возможности самостоятельно определить, за какой период образовалась недоимка, проверить размеры налога и пени за какой конкретный период, а также представить возражения по размеру истребуемых сумм, проверить соблюдение срока, установленного ст. 70 НК РФ.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что исходя из установленного в требовании срока уплаты пеней 04 марта 2009 года в требование могли быть включены суммы пеней на указанную дату, а не на дату выставления требования - 10 марта 2009 года. В этом случае сумма пеней должна составить 6828 руб. 71 коп., исходя из расчета: 1293314 руб. х 0,044% х 12 дн., у налогового органа отсутствуют достоверные данные о размере и составе недоимки, на которую должны начисляться пени, и не доказан размер суммы пеней, предложенных к уплате.

В период с 21 декабря 2009 г. (даты возникновения недоимки по НДС, указанной в требовании) по 04 марта 2009 г. (сроку уплаты пени согласно требованию) расходные операции налогоплательщика в банках приостанавливались по решениям налоговой инспекции N143 от 03 февраля 2009 г│ N144 от 03 февраля 2009 г., N146 от 03 февраля 2009 г., постановлениям Межрайонного ОССП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области N 1 oт 22 января 2009 г., N 2 от 22 января 2009 г., N 3 от 22 января 2009 г. («Об обращении взыскания на денежные средства должника»).

В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления спорных сумм пеней за период с 20 февраля 2009 г. по 10 марта 2009 г., что соответствует п.3 ст. 75 НК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановление расходных операций по счетам Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» не лишило предприятие возможности уплатить налог в добровольном порядке, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Налоговый орган не представил доказательств того, что у налогоплательщика имелась реальная возможность уплатить сумму НДС в размере 1293314 руб., несмотря на вынесенные решения о приостановлении операций по счетам в банке.

Согласно решениям Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 143 от 03 февраля 2009 года, N 144 от 03 февраля 2009 года, N 146 от 03 февраля 2009 года сумма, подлежащая взысканию, в обеспечение которой приняты настоящие решения, составила 1669136 руб. 93 коп.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

На основании п.8.2 положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного постановлением Центрального банка РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П, расчеты по инкассо осуществляются на основании инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).

Пунктом 8.9 положения предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика инкассовые поручения помещаются в картотеку по в не балансовому счету N 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» с указанием даты помещения в картотеку.

Оплата расчетных документов производится по мере поступления денежных средств на счет плательщика в очередности, установленной законодательством.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что при наличии обеспечительных мер налогового органа - решений N 143 от 03 февраля 2009 года, N 144 от 03 февраля 2009 года, N 146 от 03 февраля 2009 года на сумму, подлежащую взысканию, в размере 1669136 руб. у налогоплательщика отсутствовала возможность уплатить недоимку в сумме 1293314 руб.

Также необоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возложение на налоговый орган обязанности по осуществлению на основании судебного решения операции с отражением в карточке «РСБ» корректирующих записей по необоснованно начисленным суммам пени противоречит действующим нормативно-правовым актам и налагает на налоговый орган дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Порядок сторнирования налоговым органом исчисленных к уплате сумм пени на оснований судебных решений установлен пунктом 3 раздела I рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» (утв. приказом ФНС РФ от 16 марта 2007 г. N ММ-3-10/138@, в ред. приказа ФНС РФ от 11 января 2008 г. N ШС-3-10/3@).

В пункте 1 приказа ФНС РФ от 16 марта 2007 г. указано, что рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» утверждены «в целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

В прилагаемых к приказу рекомендациях (п. 1) определено, что налоговые органы обязаны вести карточки «РСБ» по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемых налоговыми органами.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд правильно указал в решении, что возложение на налоговый орган обязанности по осуществлению на основании судебного решения операции с отражением в карточке «РСБ» корректирующих записей по необоснованно начисленным суммам пени позволяет обеспечить реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также не противоречит действующим нормативно-правовым актам и в силу п. 2 ст. 32 НК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не налагает на налоговый орган дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года по делу N А55-7002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка