ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 года Дело N А55-2751/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:

от заявителя - Хазанова Т.А. доверенность от 11.08.2009 года N 20,

от первого ответчика - Перов И.К. доверенность от 06.04.2009 года N 12-21/80,

от второго ответчика - Хациев Р.Г. доверенность от 11.01.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2009 г. по делу N А55-2751/2009 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПИКЕТ», г. Сызрань, к УФНС России по Самарской области, г. Самара, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПИКЕТ» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета требования, принятого судом первой инстанции) о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее второй ответчик) N 538 от 01.07.2008 года в части признания неправомерным применения ООО ЧОП «ПИКЕТ» налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации работ (услуг) в декабре 2007 года в размере 177 541 руб. и в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной по налоговой декларации за декабрь 2007 года, в размере 9 076 руб. и решения УФНС России по Самарской области (далее первый ответчик) N 18-15/24814 от 10.11.2008 года в части признания неправомерным применения ООО ЧОП «ПИКЕТ» налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации работ (услуг) в декабре 2007 года в размере 177 541 руб. и в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной по налоговой декларации за декабрь 2007 года, в размере 9 076 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2009 г. по делу N А55-2751/2009 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 538 от 01.07.2008 года об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса, в части признания неправомерным применения ООО ЧОП «ПИКЕТ» налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации работ (услуг) в декабре 2007 года в размере 177 541 руб. и в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной по налоговой декларации за декабрь 2007 года, в размере 9 076 руб., как не соответствующее в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Признано недействительным решение Управления ФНС России по Самарской области N 18-15/24814 от 10.11.2008 года по жалобе ООО Частное охранное предприятие «ПИКЕТ» на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 01.07.2008 года N 538 в части признания неправомерным применения ООО ЧОП «ПИКЕТ» налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации работ (услуг) в декабре 2007 года в размере 177 541 руб. и в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной по налоговой декларации за декабрь 2007 года, в размере 9 076 руб., как не соответствующее в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Первый ответчик поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы и просит решение суда отменить в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2007 года вынесено решение N 538 от 01.07.2008 года об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса (т.1 л.д. 9-58).

Указанным решением второй ответчик признал неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов в размере 2 487 972, 80 рубля (лист 45 решения), а также отказал в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 36 544 руб. за декабрь 2007 года, посчитав, что заявителем нарушены требования статей 164, 165, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлен полный пакет документов согласно ст. 165 НК РФ.

08.07.2008 года ООО ЧОП «ПИКЕТ» получило решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 538 от 01.07.2008 года, что подтверждено соответствующей отметкой в тексте оспариваемого решения. Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО ЧОП «ПИКЕТ» 22.08.2008 года обратилось с жалобой о его частичной отмене в Управление ФНС России по Самарской области. По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Самарской области решением N 18-15/24814 от 10.11.2008 года (полученным согласно имеющейся на нем отметке заявителем 18.11.2008 года) изменило обжалуемое решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары.

Перечисленные обстоятельства подтверждают довод заявителя о том, что ООО ЧОП «ПИКЕТ» узнало о нарушении своих прав измененным решением ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 538 от 01.07.2008 года при получении соответствующего решения УФНС, а именно 18.11.2008 года.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска срока на оспаривание решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 538 и в порядке пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил пропущенный срок.

Как следует из оспариваемых решений налоговых органов, заявитель неправмрно применил налоговую ставку 0 процентов по реализации услуг ОАО «АвтоВАЗ» на сумму 177 541 руб. по охране автомашин, реализованных на экспорт за декабре 2007 года, поскольку принятие заявителем под охрану груза с территории ОАО «АВТОВАЗ» произведено до оформления разрешения на помещение его под таможенный режим экспорта, таким образом, налоговые органы считают, что такой груз не может являться экспортным, а поэтому неправомерным является применение ставки 0 процентов.

Из материалов дела следует, что сумма налога на добавленную стоимость, в возмещении которой заявителю отказано составляет 9 076 руб. Эта сумма рассчитана, исходя из соотношения суммы всей заявленной ООО ЧОП «ПИКЕТ» выручки от реализации работ (услуг) в декабре 2007 года (3 861 285 руб.) и суммы такой выручки, в отношении которой налоговым органом не признано правомерным применение ООО ЧОП «ПИКЕТ» налоговой ставки 0 процентов (177 541, 6 руб.).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по ставке 0 процентов осуществляется при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, включая работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги) при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе, поэтому основной признак экспортной операции - факт вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации.

Из буквального толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что условием применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, является факт вывоза указанных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а не момент их помещения под таможенный режим экспорта.

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит в качестве условия его применения требования об обязательном помещении товара под таможенный режим экспорта до момента начала оказания рассматриваемых услуг, а поэтому оспариваемые решения обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, как не соответствующие, указанным нормам налогового законодательства.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также и судебной практикой: постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2004 N А55-3180/04-43, постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2004 N А55-13508/03-30, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2004 N А19-7515/03-33-32-Ф02-3539/04-С1, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.06 N А32-5024/06-59/159.

Услуги, оказанные заявителем, являются составной частью единой экспортной операции по поставке товарных автомобилей ВАЗ и поэтому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. Поскольку товар был фактически вывезен за пределы Российской Федерации и ООО ЧОП «ПИКЕТ» предоставило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ в применении ООО ЧОП «ПИКЕТ» ставки 0 процентов является незаконным и противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность сформулированной позиции подтверждена также вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по спорам между ООО ЧОП «ПИКЕТ» и ИФНС России по Ленинскому району г. Самары - решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 года по делу N А55-6566/2008, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2008 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2009 года по делу NА55-11901/2008; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 года по делу N А55-13213.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2009 г. по делу N А55-2751/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка