• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 года Дело N А55-342/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - представитель Ефремова Ж.И., доверенность от 28.12.2007г. N 1-17-4/16133.

от ответчика - представитель Еремина Е.А., доверенность от 19.12.2008г. N 01/04-1239,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2009 г. в зале N3 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года по делу NА55-342/2009, судья Богданова Р.М.,

по иску Российской Федерации в лице Центрального банка Российской Федерации, Главного управления Банка России по Самарской области, 443099, г.Самара, ул. Куйбышева, д.112, тел. 332-03-25,

к Администрации городского округа Самара, 443010, г.Самара, ул.Куйбышева, 137, тел. (846) - 332-30-40, о признании права собственности,

установил:

Российская Федерация в лице Центрального банка Российской Федерации, Главного управление ЦБ РФ по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском Администрации городского округа Самара о признании права собственности Российской Федерации объект недвижимого имущества - гараж литера Б Центрального банка Российской Федерации, расположенный по адресу: г.Самара, Волжский проспект, д.3.

Свое требование истец обосновывал тем, что строительство указанного здания было осуществлено Банком России в 1995 г., право на здание было зарегистрировано в БТИ, однако строительство здания было осуществлено без надлежащих разрешений, а поэтому правовым основанием исковых требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2009 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУГИ РФ по Самарской области.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, свои возражения обосновывает отсутствием у истца полномочий выступать от имени Российской Федерации с указанным требованием, не предоставлением истцом доказательств безопасности здания, в т.ч. противопожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года иск удовлетворен, за РФ признано право собственности на объект недвижимого имущества - гараж литера Б Центрального банка Российской Федерации, общей площадью 75,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Волжский проспект, д.3.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не вправе обращаться в суд от имени Российской Федерации с указанным исковым требованием, не представил доказательств безопасности самовольно возведенного здания, санитарно-эпидемиологическое заключение и акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности, представленные истцом, выданы неуполномоченными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ЦБ РФ по Самарской области просит об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку истцом представлены необходимые доказательства безопасности здания, правомочия ЦБ РФ выступать с иском в интересах Российской Федерации вытекают из содержания статьи 2 закона «О Центральном Банке Российской Федерации», вопрос о полномочиях Банка России на обращение в суд за защитой интересов федеральной собственности был всесторонне исследован в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Еремина Е.А. на ее удовлетворении настаивает, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель истца Ефремова Ж.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ТУ ФАУФИ по Самарской области, которое о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Решением Департамента управления государственным имуществом от 29.10.2001 г N 759 Центральному Банку Российской Федерации был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 5 996, 71 кв.м по адресу: г.Самара, Волжский проспект, 3. Право постоянного пользования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2002г Серии 63-АА N 586698. Указанный земельный участок предоставлен Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Самарской области под здание Головного расчетно-кассового центра, являющегося структурным подразделением ГУ по адресу: г.Самара, Волжский проспект, д.3.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности и для обслуживания головного расчетно-кассового центра в 1995 году был возведен гараж литер Б по адресу: г.Самара, Волжский проспект, 3, зарегистрированный МП Бюро технической инвентаризации (регистрационное удостоверение N 299 от 16.04.1996г). Спорный объект был поставлен на технический учет с составлением технического паспорта.

Согласно техническому паспорту (л.д.9-20), здание находится в границах земельного участка, является одноэтажным, построено в 1995 году, общая площадь здания 75,8 кв.м.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от 12.09.2008 N04/2566, (л.д.32-33), подписанному заместителем главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», спорный объект соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно экологическому аудиту ООО НПО «Центр экологического аудита» (л.д.35-40), спорный объект соответствует требованиям природоохранного законодательства при условии соблюдения предложений и рекомендаций.

По акту обследования ООО «Стройпроект» (л.д.44-50), спорное здание соответствует требованиям действующих на территории Российской Федерации технических регламентов, в том числе строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при условии соблюдения надлежащих правил его эксплуатации.

Из письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 06.08.2008г. NД05-01/10110-0-1 (л.д.22) следует, что использование земельного участка под гараж соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков, в соответствии с градостроительным регламентом зоны.

По сообщениям Департамента управления имуществом г.о. Самара от 29.08.2008г. N 15-07-06/36892 (л.д.25), Министерства имущественных отношений Самарской области от 16.10.2008г. N 12-13/6099 (л.д.26), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.10.2008г. N 26/1851 (л.д.28). спорный объект не состоит в реестрах муниципального имущества, имущества Самарской области, федерального имущества.

Истцом представлено экспертное заключение противопожарного состояния объекта (л.д.101-110), выданное лицензированным лицом - ООО «Крокус-А», согласно которому объект соответствует требованиям пожарной безопасности, а также акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 299 (л.д.118119), выданный Управлением Государственного пожарного надзора по Самарской области, согласно которому нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Выслушав выступления представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Сторонами не оспаривается факт самовольного возведения спорного строения ЦБ РФ, его соответствие техническим, санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям.

В силу этого указанный гараж признается самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено нахождение спорного здания на балансе ЦБ РФ, истец несет расходы по содержанию постройки.

В силу изложенного, а также принимая во внимание, что обжалуемое судебное решение принято в целях надлежащего введения в гражданский оборот фактически существующего и используемого недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции находит судебный акт законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковые требования истца в рамках данного арбитражного дела фактически одобрены собственником имущества - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

Доводы ответчика о том, что полномочия ЦБ РФ, установленные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» не предусматривают полномочия ЦБ РФ выступать от имени Российской Федерации с иском о признании права собственности РФ на имущество противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 2.08.2005 г. N1206/05, в соответствие с которой поддержание иска в рамках арбитражного дела собственником имущества, позволяет суду признать лицо, заявившее требование о признании собственности РФ в интересах РФ, надлежащим истцом.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что представленные заключения санитарно-гигиенической и противопожарной безопасности объектов являются несостоятельными и противоречит сложившейся судебной практике по рассмотрению арбитражными судами дел указанной категории.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года, принятое по делу N А55-342/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
В.А.Морозов
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-342/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2009

Поиск в тексте