• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 года Дело N А55-1369/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А., с участием:

от заявителя - Пугачева Ю.Ю., доверенность от 09 февраля 2009 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Нуриева И.Т., доверенность от 11 января 2009 г. N 04-05/4;

от третьего лица - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Лас-Вегас. Игровая система», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 г.

по делу N А55-1369/2009 (судья Львов Я.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лас-Вегас. Игровая система», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Моя звезда удачи», г. Самара, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лас Вегас. Игровая система» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований (т. 2 л.д. 107) о признании недействительным решения от 29 сентября 2008 г. N 5697/11-14/1182 в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета, в сумме 4 227 271 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о согласованных действиях ООО «Лас Вегас. Игровая система» и ООО «Моя звезда удачи», целью которых является минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет и, соответственно, возможность ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Право налогоплательщика на ознакомление с дополнительными мероприятиями налогового контроля не нарушено. Возражения заявителя при вынесении решения налоговым органом учтены и им дана оценка, что прямо следует из содержания оспариваемого решения. Согласно протоколу от 28 августа 2008 г. возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии его представителей.

Заявитель обратился в суд с заявленными требованиями за пределами срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что наряду с необлагаемой НДС и налогом на прибыль деятельностью заявитель осуществляет другие виды деятельности - субаренда помещений, аренда имущества, продажа основных средств и другие. В связи с этим у заявителя ведется раздельный учет НДС в регистрах бухгалтерского учета.

Заявитель не согласен с мнимостью сделки договора аренды автомашин. Ввиду финансовых затруднений ООО «Моя звезда удачи», арендная плата в 2008 г. не перечислялась, велась переписка об отсрочке оплаты арендных платежей без взыскания штрафных санкций и расторжения договора аренды. Заявитель, сдавая автомобили в аренду, получал реальный доход от данной сделки. Заявитель и ООО «Моя звезда удачи» не являются взаимозависимыми лицами.

Заявитель с выводами проверяющих по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не ознакомлен, о времени и месте рассмотрения результатов налогового контроля не уведомлен, в связи с чем был лишен права участвовать в исследовании дополнительно представленных материалов.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не восстановил срок подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ООО «Моя звезда удачи» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г., по данным которой организацией заявлена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 4 241 723 руб.

Оспариваемым решением от 29 сентября 2008 г. N 5697/11-14/1182 налоговый орган предложил заявителю уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета, в размере 4 241 723 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Указанная сумма налога на добавленную стоимость заявлена налогоплательщиком к возмещению по операциям приобретения основных средств - трех автомобилей «Мерседес Бенц G500» стоимостью 4 221 456 руб., в том числе НДС - 643 950 руб. 92 коп.; стоимостью 4 367 027 руб., в том числе НДС - 666 156 руб. 66 коп.; стоимостью 19123629 руб., в том числе НДС - 2 917 163 руб. 75 коп.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 8 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации организация тотализаторов и других, основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), организациями или индивидуальными предпринимателями игорного бизнеса.

Основным видом деятельности заявителя является организация азартных игр.

Заявитель по договору аренды транспортных средств от 06 апреля 2008 г. (т. 2 л.д. 142-145) передал во временное владение и пользование ООО «Моя звезда удачи» три автомобиля «Мерседес Бенц G500».

В соответствии со ст. 146 НК РФ сдача имущества в аренду подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В силу п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказан факт ведения раздельного учета НДС при осуществлении операций, как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что приказом от 31 декабря 2004 г. без номера заявитель установил новую учетную политику организации на 2005 г. Согласно п. 18 данной учетной политики методика ведения раздельного учета НДС при осуществлении операций, как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения, закреплена не была, а установлено, что «доходы от игорного бизнеса НДС не облагаются. Входящий НДС от поставщиков по ТМЦ, работам, услугам и основным средствам учитывается на счете «19» и списывается на операционные расходы счет «91».

Глава 4 ПБУ 1/98 регламентирует порядок изменения учетной политики, которым закреплены обязательные условия соблюдения п. 9 ПБУ 1/98, порядка введения в действие (с 1 января года (начала финансового года), следующего за годом его утверждения) и обязанности объявления в пояснительной записке в бухгалтерской отчетности организации.

Представленное заявителем дополнение к Положению по учетной политике, утвержденному приказом от 30 апреля 2004 г., в соответствии с п. 16 ПБУ 1/98, не может быть отнесено к изменениям учетной политики с учетом положений главы 4 ПБУ 1/98 и, следовательно, период действия указанного документа ограничивается принятием нового документа, регламентирующего порядок ведения бухгалтерского учета, то есть приказа от 31 декабря 2004 г. об утверждении новой учетной политики заявителя на 2005 г.

Кроме того, в дополнении к Положению по учетной политике предприятия, утвержденному приказом от 30 апреля 2004 г., отсутствуют такие необходимые сведения, как способ ведения раздельного учета (аналитический (в регистрах налогового учета), на основании данных бухгалтерского учета посредством введения дополнительных субсчетов), ссылка на каких конкретно счетах подлежит отражение сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) операций.

Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что у него ведется раздельный учет НДС при осуществлении операций, как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения, противоречит материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о мнимости сделки - договора аренды автомобилей от 06 апреля 2008 г., заключенного между заявителем и ООО «Моя звезда удачи».

Обосновывая мнимость совершенной сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с договорами от 15 октября 2007 г. N БА-ЛВ005/10-07, от 14 августа 2007 г. N БА-ЛВ003/07-07, от 02 ноября 2007 г. N БА-ЛВ009/11-07 приобретенные автомобили переданы ООО «Богема-Авто» для оказания услуг по дооборудованию (т. 2 л.д. 1-30).

Дооборудование автомобилей обусловлено п. 3 предварительных договоров от 14 августа 2007 г., 11 октября 2007 г. и 02 ноября 2007 г. по требованию ООО «Моя звезда удачи», которое обязалось заключить основные договоры аренды транспортных средств при соблюдении этого условия (т. 2 л.д. 123-141). После получения дооборудованных транспортных средств они переданы в аренду ООО «Моя звезда удачи» по договору от 06 апреля 2008 г.

Судом установлено, что на расчетный счет ООО «Моя звезда удачи» N 40702810800000009342 в течение 2008 г. от заявителя поступали денежные средства по договорам займа, а также за оказание услуг по привлечению клиентов.

В 2008 г. согласно выписке по операциям по счету ООО «Моя звезда удачи» расчеты с заявителем по договору аренды транспортного средства от 06 апреля 2008 г. не происходили.

Несмотря на отсутствие со стороны ООО «Моя звезда удачи» оплаты арендных платежей и наличие дебиторской задолженности, заявитель весь 2008 г. предоставлял ООО «Моя звезда удачи» кредиты и регулярно перечислял на его расчетный счет денежные средства за оказание услуг по привлечению клиентов.

Частичная оплата ООО «Моя звезда удачи» суммы задолженности по арендным платежам по договору осуществлена только 27 апреля 2009 г., то есть уже в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Более того, за период деятельности в 2008 г. ни один из заявленных при государственной регистрации видов деятельности ООО «Моя звезда удачи» не осуществляло, движение выручки по расчетному счету организации по заявленным при государственной регистрации видам деятельности отсутствует.

Доказательств обоснованности и целесообразности дорогостоящей аренды у заявителя трех автомобилей и их дооборудования в целях ведения деятельности, направленной на получение прибыли, налогоплательщиком не представлено.

Из выписки ОАО «Первобанк» по расчетному счету ООО «Моя звезда удачи» следует, что в 2008 г. доходов от ведения предпринимательской деятельности, кроме получения денежных средств от заявителя по договорам займа и за оказание услуг по привлечению клиентов, ООО «Моя звезда удачи» не имело.

Согласно учетным данным штатная численность организации ООО «Моя звезда удачи» составляет 1 человек (директор).

Несмотря на указанные выше факты, 06 апреля 2008 г. между ООО «Моя звезда удачи» и заявителем был заключен договор аренды с размером арендной платы 245 300 руб. в месяц.

В то же время, переданные по договору аренды от 06 апреля 2008 г. транспортные средства в количестве 3 шт. фактически ООО «Моя звезда удачи» не использовались.

Кроме того, согласно сведениям о движении денежных средств по лицевому счету ООО «Моя звезда удачи» в 2008 г. прошли операции по выплате денежных сумм, в том числе заработной платы гражданам Гуреевой Н.А., Шиндиной О.В., Гоношилкиной Е.М., Чибисовой А.В.

При этом Гуреева Н.А. и Чибисова А.В., сведения о выплатах которым содержатся в выписке по операциям на счете ООО «Моя звезда удачи», в проверяемом периоде (2008 г.) являлись сотрудниками заявителя. Сведения о выплате заработной платы директору ООО «Моя звезда удачи» согласно выписке банка отсутствуют.

Согласно регистрационным данным в период с момента государственной регистрации ООО «Моя звезда удачи» (06 февраля 2006 г.) и до 05 сентября 2008 г. директором являлся Гущин И.А., с 05 сентября 2008 г. до 06 мая 2009 г. - Смолин А.Н. В то же время, как в период заключения договора аренды, так и весь 2008 г., они являлись сотрудниками заявителя, где ежемесячно получали заработную плату.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, т.е. с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ указанные изменения приобретают силу для третьих лиц.

В материалах дела имеется письмо заявителя от 30 апреля 2009 г. N 75, направленное в адрес ООО «Моя звезда удачи», с требованием перечислить сумму задолженности по договору аренды от 06 апреля 2008 г. Указанное письмо было адресовано директору Белобородову Г.А. Однако государственная регистрация Белобородова Г.А. в качестве директора ООО «Моя звезда удачи» была осуществлена только 06 мая 2009 г., что является доказательством осведомленности заявителя о деятельности ООО «Моя звезда удачи».

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованных действиях заявителя и ООО «Моя звезда удачи», целью которых является минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет, и, соответственно, возможность ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше обстоятельства.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что он был лишен права участвовать в исследовании дополнительно представленных материалов.

Материалами дела установлено, что решением от 27 августа 2008 г. N 1 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с представлением возражений и документов к ним по почте и назначением повторного рассмотрения возражений на 28 августа 2008 г. (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с решением от 27 августа 2008 г. N 1/11-14д/32 налоговый орган решил провести дополнительные мероприятия налогового контроля и направить поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «Богема-Авто» и ООО «Моя звезда удачи» (т. 1 л.д. 125).

Между тем в оспариваемом по делу решении налогового органа результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не отражены, поскольку указанные поручения не были исполнены, и дополнительные материалы в адрес инспекции не поступили. Поэтому право налогоплательщика на ознакомление с дополнительными мероприятиями налогового контроля не нарушено.

Возражения заявителя при вынесении решения налоговым органом учтены и им дана оценка, что прямо следует из содержания оспариваемого решения.

Согласно протоколу от 28 августа 2008 г. (т. 1 л.д. 126) возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии его представителей.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления в суд, арбитражный апелляционный суд не принимает, т.к. заявитель ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 г. по делу N А55-1369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С.Засыпкина
Судьи
В.В.Кузнецов
И.С.Драгоценнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1369/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2009

Поиск в тексте