• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 года Дело N А55-19779/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Чостковская Е.С., представитель (доверенность от 02.01.2009 г.), Мальнева Е.Ю., представитель (доверенность от 07.05.2009 г.);

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Рабочий» на определение об исправлении опечатки Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года по делу NА55-19779/2008 (судья Пономарева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН», Самарская область, Волжский район, п. Петра Дубрава,

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Рабочий», Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Березняки,

о взыскании 1411830 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» (далее - ООО «БИО-ТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПХ «Рабочий» о взыскании 1232550 руб. - основного долга, 380970 руб. 00 коп. - неустойки за период с 01.10.2008 г. по 19.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009 г. с ООО СПХ «Рабочий» в пользу ООО «БИО-ТОН» взыскано 1232550 руб. 00 коп. - основного долга, 380970 руб. 00 коп. - неустойки, а также с ООО СПХ «Рабочий» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 19567 руб. 59 коп.

03.06.2009 г. истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исправлении опечатки в упомянутом решении суда, указав на то, что в нем неверно указано наименование ответчика: «ООО СПХ «Рабочий» вместо «ООО СХП «Совхоз Рабочий».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009 г. заявление истца удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Рабочий» (далее - ООО СХП «Совхоз Рабочий», ответчик) с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что принятым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как заявитель не является ответчиком по делу, о существовании дела не знал, исковое заявление и приложенные к нему документы, а также судебные извещения заявителю не направлялись и не вручались. По мнению заявителя, оспариваемым определением изменено содержание решения, поскольку произведена замена ответчика после разбирательства дела по существу и вступления решения в законную силу, в результате чего в отношении заявителя нарушены принципы судопроизводства и его права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При принятии решения суд первой инстанции исследовал и оценивал представленные в дело договор поставки N 56-П от 25.08.2008 г., товарную накладную N 63 от 01.09.2008 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2008 г., претензию N 445 от 05.11.2008 г., выписку из Единого государственного реестра юридических лиц N 594 от 02.06.2009 г. и другие письменные документы, на которых основаны исковые требования. При этом в документах указаны: наименование ответчика - ООО СХП «Совхоз Рабочий», его почтовый и юридический адреса, ИНН, а также фамилия руководителя, имеются оттиски печати данного юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления и приложенные к нему документы, а также копии определений суда о совершении процессуальных действий направлялись по адресу: 443546, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Березняки, ул. Советская, д. 26, который является юридическим адресом ООО СХП «Совхоз Рабочий», и были вручены представителю ответчика Русановой.

Таким образом, судом первой инстанции было рассмотрено исковое заявление и принято решение в отношении ООО СХП «Совхоз Рабочий».

Доказательства, свидетельствующие о существовании ООО СПХ «Рабочий» как самостоятельного юридического лица, расположенного по тому же юридическому адресу: 443546, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Березняки, ул. Советская, д. 26, что и ООО СХП «Совхоз Рабочий», в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец, обращаясь в Арбитражный суд Самарской области, в исковом заявлении ошибочно указал наименование ответчика - «ООО СПХ «Рабочий» вместо «ООО СХП «Совхоз Рабочий», при изготовлении печатного текста решения судом первой инстанции также была допущена опечатка при указании наименования ответчика.

Принимая во внимание, что внесение судом первой инстанции исправлений в решение от 23.03.2009 г. в части наименования ответчика посредством вынесения определения об исправлении опечатки не изменяет содержание самого решения, поскольку не изменяется субъектный состав лиц, участвующих в деле, а исправление касается только наименования ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое ответчиком определение об исправлении опечатки вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением по существу изменено содержание принятого по делу судебного акта, а также о том, что ООО СХП «Совхоз Рабочий» является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вынесение судом обжалуемого определения без уведомления ответчика в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает проведение судебного заседания в целях исправления опечатки, в связи с чем извещение участвующих в деле лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года по делу NА55-19779/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Рабочий» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Рабочий», Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Березняки, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 85 от 07.07.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
Е.А.Терентьев
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-19779/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2009

Поиск в тексте