• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 года Дело N А55-10436/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Управление ремонта скважин-Самара», п. Суходол, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009, принятое по делу NА55-10436/2008 судьей Сафаевой Н.Р., по иску ОАО «Оренбургнефть», город Бузулук,

к ООО «Управление ремонта скважин-Самара», п. Суходол, о взыскании 11 058 260 руб. 90 коп., с участием:

от истца - Баев А.А., доверенность от 05.08.2009 N 99, Денисов Д.А., доверенность от 24.12.2009, Семенов Е.А., доверенность от 24.12.2008

от ответчика - Балуев К.С., доверенность от 04.08.2009, Ореховская В.Н., доверенность от 07.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оренбургнефть", г. Бузулук, Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин - Самара", п. Суходол, Сергиевский район, Самарской области 9 761 073 рублей 59 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с произведенной истцом переплатой в рамках заключенного сторонами договора подряда N 2871 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин от 27.12.2005г.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялась сумма исковых требований. Согласно последнему принятому судом уточнению сумма исковых требований составила 11 058 290 рублей 90 копеек (т. 8 л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин-Самара", Самарская область, п. Суходол, Сергиевский район в пользу открытого акционерного общества "Оренбургнефть", Оренбургская область, г. Бузулук, взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 058 290 рублей 90 копеек, а также 60 305 рублей 37 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин-Самара", Самарская область, п. Суходол, Сергиевский район в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 6 486 рублей 08 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009, ООО "Управление ремонта скважин - Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что истец согласовывал и утверждал документы, предоставляемые ответчиком. Истцом регулярно производилась оплата за предъявленные объемы работ в размере, указанном в счетах-фактурах. Суд не принял во внимание, что расчет истца не верен, в нем не учтены штрафы, авансовые платежи, непроизводительное время, истцом взят усредненный бригадо-час, что противоречит условиям договора. Суд неправомерно использовал несоответствующее закону экспертное заключение от 20.05.2009 в качестве главного и единственного доказательства обоснованности требований истца, поскольку данное экспертное заключение содержит неточности, необоснованные выводы, по своей форме и содержанию противоречит законодательству, не соответствует критериям относимости и допустимости.

Представителя заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 06.08.2009 до 15 часов 45 минут 11.08.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон были обусловлены заключенным между ними договором подряда N 2871 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин от 27.12.2005г. (т.1 л.д. 5-19), на условиях которого ответчик, будучи подрядчиком, обязался в установленный срок по заданию истца (заказчика) осуществить на месторождениях заказчика капитальный ремонт скважин в количестве, указанном в приложении N 2 к договору, и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Срок выполнения работ установлен с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. Ориентировочная стоимость работ составила 223 334 139 рублей, включая НДС.

Пунктом 4.2 договора была установлена стоимость бригадо-часа в размере 2 580 рублей без НДС. Состав работ, материалов, оборудования и прочих затрат, входящих в стоимость одного бригадо-часа определялся в соответствии с Приложением N 9 к договору (т. 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 11.09.2006г. стороны изменили с 01.08.2006г. стоимость одного бригадо-часа на 2 900 рублей без НДС (т. 8 л.д. 42-43). В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательная стоимость работ подлежала определению из стоимости выполненного капитального ремонта скважин, как произведение стоимости одного бригадо-часа на нормативную продолжительность работ на ремонт конкретной скважины (или на фактическую продолжительность работ при наличии трехстороннего акта, подтверждающего данный факт).

Нормативная продолжительность капитального ремонта скважины должна была определяться на основании укрупненных норм времени на капитальный ремонт скважин, утвержденных заказчиком.

Укрупненные нормы были разработаны для заказчика закрытым акционерным обществом «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» и утверждены ОАО «Оренбургнефть» в Сборнике типовых блоков на проведение капительного ремонта скважин с использованием подъемного агрегата А-50 для ОАО «Оренбургнефть» (т.1 л.д. 61-114).

Факт выполнения работ по согласованному сторонами перечню подтверждается представленными истцом общими ежемесячными актами приемки выполненных работ, актами на выполненный объем работ по ремонту каждой конкретной скважины в отчетном месяце.

На оплату выполненных работ подрядчик выставлял ежемесячно счета, которые со стороны заказчика были оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 119-151, т. 2 л.д. 1-161, т. 3 л.д. 1-101).

Однако, в ходе проведения аудиторской проверки на предприятии истца (т.3 л.д. 102-112) Управлением внутреннего аудита компании ТНК -ВР была установлена приемка истцом объемов выполненных ответчиком работ в рамках договора N 2871 от 27.12.2005г. по необоснованно завышенным нормам времени вследствие таких причин как:

- применения сторонами завышенных расценок на выполнение отдельных технологических операций;

- двойной оплаты технологических операций за счет применения укрупненной расценки на блок технологических операций и нормирования единичной технологической операции, нормированной в блоке;

- двойной оплаты технологических операций за счет оплаты 12% надбавки на непредвиденные и мелкие ремонтные работы и нормирования технологических операций, оплачиваемых в рамках надбавки;

- необоснованное применение в качестве базы для расчета 12% надбавки на непредвиденные и мелкие ремонтные работы нормативного времени на подготовительно-заключительные работы и времени на технологические операции, оплачиваемые по фактически затрачиваемому времени;

- оплаты технологических операций, выполнение которых не предусмотрено условиями договора (по договору в качестве противовыбросового оборудования предусмотрено применение превенторов);

- оплаты технологических операций по фактически затраченному времени без соответствующего подтверждения фактических затрат времени (переезд, опрессовка герметизатора, срыв план-шайбы, разрядка скважины, демонтаж/монтаж ЭЦН и проч.).

В обоснование заявленных требований истец по каждой отремонтированной ответчиком скважине представил таблицу с указанием конкретных допущенных подрядчиком нарушений при нормировании времени выполнения работ (т. 5 л.д. 89-148, т. 6 л.д. 1-63).

В соответствии с экспертным заключением, проведенным в рамках рассматриваемого дела, общая фактическая трудоемкость по актам на выполненный объем работ, представленных подрядчиком ООО "Управление ремонта скважин - Самара", составила 27120,00 часов, а по экспертной оценке общая нормативная трудоемкость составила 22806,04 часа, т.е. общая нормативная трудоемкость по актам превышает экспертную оценку на 4313,96 часа.

Проведенное нормирование выполненных объемов работ по капитальному ремонту скважин и анализ выполненных технологических операций показал, что в представленных подрядчиком актах имеет место повторение технологических операций, ранее учтенных в составе укрупненных норм (блоков), таких как: подготовительно-заключительные работы после переезда; монтаж и демонтаж фонтанной арматуры; подготовительные работы перед геофизическим исследованием скважин (ГИС); заключительные работы после геофизического исследования скважин; монтаж и демонтаж промывочного оборудования.

Трудоемкость технологических операций, ранее учтенных в составе укрупненной нормы (блока), составляет 332,41 часа.

При определении общего нормативного времени на ремонт скважин необоснованно применялись надбавки в размере 12 % на общую нормативную продолжительность, что противоречит п. 1.8 Общей части Сборника типовых блоков на проведение КРС с использованием подъемного агрегата А-5 0 для ОАО "Оренбургнефть", т.к. 12 % надбавка должна быть применена только на трудоемкость основных технологических операций.

Технологический цикл КРС состоит из подготовительно-заключительных работ (ПЗР) и основных работ. К основным работам относятся работы, связанные с обследованием состояния эксплуатационной колонны и фильтровой части скважины, местонахождением и состоянием оставшихся в скважине НКТ, штанг, насосов и других посторонних предметов, спуско-подъемные операции НКТ и бурильных труб, очистка и промывка скважин от песчаных пробок, исследовательские работы, т.е. те виды работ, конечная цель которых предусмотрена Классификатором ремонтных работ (РД 153-39.0-088-01 Минэнерго России).

Надбавки на непредвиденные и мелкие ремонты в размере 12 % на общую нормативную продолжительность времени на ремонт, а не на основные виды работ по актам ООО "Управление ремонта скважин - Самара" составили 2930,25 часа, а по экспертной оценке определены в сумме - 1836,43 часа.

Также в соответствии с заключением во всех 56 актах на выполненный объем работ по КРС, представленных ООО "Управление ремонта скважин - Самара" не перечислены непредвиденные и мелкие ремонтные работы как это предусмотрено п. 1.9 Сборника типовых блоков на проведение КРС с использованием подъемного агрегата А-50 для ОАО "Оренбургнефть".

Согласно примечаниям экспертов в разницу общей нормативной трудоемкости 4313,96 часов включены технологические операции, ранее учтенные в составе укрупненной нормы (блока) и повторные операции, а также 12% надбавка на основные работы.

Согласно уточненного расчета истца, приведенного в соответствии с заключением, превышение подрядчиком времени выполнения работ, отраженного в актах, по сравнению с нормативным временем их выполнения составило в общей сложности 4313,96 часов.

Таким образом, суд первой инстанции, применив к данному времени согласованную сторонами в договоре стоимость одного бригадо-часа, правомерно установил сумму произведенной переплаты за выполненные работы в размере 11 058 290 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценивая заключение эксперта, с учетом уточненного экспертного заключения, которым устранены ранее допущенные в заключении неточности и конкретизированы ответы на поставленные вопросы, суд считает экспертное заключение ясным и полным, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения, отсутствуют в заключении и противоречия в выводах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно принял уточненный истцом расчет, также не может быть принят.

Ответчик указал, что в части принятых работ, истец применил стоимость бригадо-часа, которая не была согласована сторонами. В частности, по скважине N 843 Бобровского месторождения применена стоимость 2 378 рублей 87 копеек, по скважине N 1239 Долговского месторождения - 2 420 рублей 14 копеек, по скважине N 2127 Бобровского месторождения - 2 460 рублей 65 копеек, по скважине N 415 Бобровского месторождения - 2 332 рубля 65 копеек, по скважине N 924 Бобровского месторождения - 2 351 рубль 74 копейки.

Однако, судом установлено, что по вышеуказанным скважинам работы были начаты ответчиком в 2005 году, а завершены - в 2006 году, в связи с чем при расчете стоимости выполненных работ применению подлежали положения п. 4.3 договора об оплате работ, переходящих с 2005 года, по цене 2 277 рублей за бригадо-час в 2005 году, и по цене, согласованной сторонами в договоре N2871 - в 2006 году.

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений, на что ссылается ответчик как на подтверждение достоверности отраженных в них данных, не лишает заказчика, принявшего результат работ, в последующем представить доказательства, подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком иного объема работ, отличного от отраженного в актах.

Довод заявителя о том, что необоснованно включены работы, выполненные в 2005 году, также не может быть принят, поскольку условиями заключенного сторонами договора была предусмотрена возможность оплаты объемов работ, переходящих с 2005 года, при этом время ремонта в 2005 году оплачивалось по цене 2 277 рублей без НДС, а в 2006 году - по согласованной в договоре от 27.12.2005г.

Акт на выполненный объем работ по капитальному ремонту скважины N 1037 Бобровского месторождения был составлен за период работ с 22.12.2005г. по 30.12.2005г. (т. 1 л.д. 142-143), однако его утверждение состоялось лишь в 2006 году, а результаты работ по данному акту были приняты заказчиком 31.01.2006г. (т. 1 л.д. 118).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт переплаты истцом стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 11 058 290 рублей 90 копеек по причине нормирования подрядчиком времени выполнения работ с отступлениями от положений Сборника.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009 по делу NА55-10436/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управление ремонта скважин-Самара», п. Суходол, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
С.Ш.Романенко
Е.М.Балакирева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10436/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2009

Поиск в тексте