ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 года Дело N А55-19015/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - Овсепян Г.В., доверенность N653 от 11.11.2008 г.,

от ответчика - Великанов А.Г., доверенность б/н от 19.05.2008 г. (после перерыва),

от третьего лица - Самойлова М.А., доверенность N10230 от 17.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу N А55-19015/2008 (судья Богданова Р.М.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г.Самара, к ООО «Инженерная компания Версия», г.Самара,

третье лицо - ФГУП «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие», г.Самара, о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Инженерная компания Версия» о взыскании пени за просрочку арендных платежей в сумме 221 743 руб. 54 коп. за период с 10.10.2007 по 20.02.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу N А55-19015/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик арендную плату за период с 10.01.2007 по 10.10.2007 перечислял не единовременно, а с промежутками, окончательно уплатив долг только 01.02.2008. За ноябрь и декабрь 2007 года ответчик уплатил арендную плату не десятого ноября и десятого декабря соответственно, а только 20.02.2008. Поэтому истцом были правомерно начислены пени в размере 221 743 руб. 54 коп. Кроме того, истец, ссылаясь на положения пункта 6.1 договора аренды, оспаривает вывод суда об отсутствии у него права требовать исполнения по этому договору.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить полностью. От третьего лица поступил отзыв с контррасчетом пени, согласно которому задолженность ответчика составляет 28 165 руб. 16 коп. В судебном заседании представитель третьего лица просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в части размера неустойки.

06.08.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 13.08.2009. После перерыва судебное разбирательство продолжено. Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание после перерыва, представил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» (арендодатель) и ООО «Инженерная компания Версия» (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области 04.10.2007 подписан договор N 812 на аренду нежилых помещений общей площадью 145,1 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Черемшанская, 89/18, инженерно-лабораторный корпус 3, Литер А, 1 этаж, комнаты N 15-20 для использования под офис (л.д.13-16).

Данное помещение было передано арендатору по акту от 01.01.2007 (л.д.17).

Согласно пункту 1.2. договора «срок аренды с 01.01.2007 г. бессрочно».

Данный договор сторонами расторгнут соглашением от 31.12.2007 (л.д.12).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ежемесячная арендная плата в сумме 38 258 руб. 03 коп. перечисляется в федеральный бюджет в размере 100 % до 10-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.2.1 договора в случае просрочки уплаты арендной платы начисляются пени из расчета 0,7 % за каждый день просрочки. При этом суммы, впоследствии перечисленные в федеральный бюджет согласно пункту 3.2. договора, независимо от указания назначения платежа в платежном поручении используются для погашения пени, а в оставшейся сумме - основного долга.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата начисляется с 01.01.2007. также стороны предусмотрели, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.1. договора в случае выявления нарушений его условий истец вправе в соответствии со статьей 430 ГК РФ потребовать от арендатора исполнения обязательств в свою пользу, в том числе в судебных органах.

Арендатором уплачивалась арендная плата по платежными поручениями от 02.11.2007 NN 00954, 00955, от 13.11.2007 NN 00981, 00982, от 26.12.2007 NN 01134, 01135, от 28.12.2007. NN 01146, 01147, от 01.02.2008 NN 00064, 00065, от 20.02.2009 NN 00128, 00129 (л.д. 51-62). Из указанных платежных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что арендная плата перечислялась в федеральный бюджет на расчетный счет истца.

В связи с нарушением сроков уплаты арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, арендатор должен уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, согласованные договором. За просрочку оплаты на сумму долга могут быть начислены пени, установленные договором.

Из вышеуказанных платежных поручений следует, что оплата за период времени, предшествующий заключению договора аренды, производилась ответчиком поэтапно с 02.11.2007 по 01.02.2008. За октябрь 2008 года ответчик уплатил арендную плату 01.02.2008, за ноябрь и декабрь 2008 - 20.02.2008.

Договором аренды не установлен срок, в который арендатор должен исполнить обязательство по уплате арендной платы за период времени, предшествующий заключению договору. В этой связи истец начисляет неустойку за данный период с 10.10.2007.

Однако истец при расчете пени не учел положения абзаца второго пункта 4.2.1 договора, согласно которому сумма оплаты должна была зачисляться в счет погашения пени, начисленной к периоду оплаты, и только в оставшейся части - в счет уплаты долга. Поэтому расчет пени, произведенный истцом, не может быть признан верным.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора аренды являются арендатор и арендодатель. Именно между ними возникают соответствующие обязательственные правоотношения, возникающие из конкретного договора аренды. Истец как представитель собственника лишь согласовывает сделки по распоряжению (обременению) имущества, находящегося в хозяйственном ведении третьего лица, что соответствует статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, арендодатель по спорному договору при подписании соглашения о расторжении договора не указал об имеющихся претензиях в части оплаты. Данное соглашение было согласовано и истцом.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности данных выводов суда первой инстанции со ссылкой на пункт 6.1 договора аренды несостоятелен. Из буквального содержания данного пункта следует, что истец вправе потребовать исполнения от должника обязательства в свою пользу. Однако это не дает ему права требовать взыскания неустойки, так как по смыслу статей 309, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки является не исполнением обязательства, а мерой обеспечения исполнения обязательства и формой ответственности.

К отношениям сторон неприменимы положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как участие истца в договорных отношениях является формой согласия собственника имущества на передачу его в аренду, а не заключением договора в пользу истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности положений пункта 3.2. договора в части обязанности арендатора перечислять 100 % арендной платы в бюджет.

По смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 ФЗ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, может закрепляться за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения либо составлять казну Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации предусмотренного федеральным законом объема правомочий. Поэтому при передаче имущества в аренду, обремененного вещным правом, у государственного предприятия имеется одна форма реализации права хозяйственного ведения - получение арендных платежей. Следовательно, невозможность получения государственным предприятием арендных платежей и их надлежащего использования, в том числе для выполнения обязанности по несению бремени содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, противоречит статьям 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, перечисление в казну публичного образования 100% платы за сдачу в аренду государственного имущества возможно, если данное имущество находится в казне. Так, правила пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве возможности учета в качестве дохода публичного бюджета средств, получаемых от сдачи в аренду публичного имущества, которое составляет государственную либо муниципальную казну.

Следовательно, в тех случаях, когда государственное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, которое в силу статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в казну публичного образования, предоставлено в аренду, перечисление в бюджет публично-правового образования 100% арендной платы незаконно. При указанных условиях наличие арендных платежей является условием возникновения не бюджетных, а налоговых правоотношений, поскольку доходы данных организаций от сдачи имущества в аренду в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 17 ФЗ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса. В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при сдаче в установленном порядке в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации «Доходы от реализации».

Доходы от сдачи в аренду включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций наряду со всеми другими доходами унитарного предприятия, учитываемыми в целях налогообложения, и облагаются в общеустановленном порядке. При этом доходы от сдачи имущества в аренду при определении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть уменьшены на расходы, соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав которых включаются, в числе прочих, налог на имущество, арендная плата за земельный участок, эксплуатационные расходы по содержанию, не оплачиваемые арендатором, и иные.

Таким образом, системное толкование указанных положений законодательства позволяет сделать вывод о ничтожности условия договора аренды в части определения получателя 100 % арендных платежей. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2009 по делу NА55-4839/2008).

Следовательно, у истца отсутствует право требовать взыскания неустойки с ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы не взыскивается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу N А55-19015/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка