ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года Дело N А55-2731/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - Проханова С.В., доверенность б/н от 10.08.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «Рубикон», г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года по делу NА55-2731/2009 (судья Разумов Ю.М.)

по иску ООО «Сатурн-С», г.Самара, к ООО «Рубикон», г.Самара, о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Рубикон» о взыскании (с учетом уточнения) 1029184 руб. 97 коп., в том числе: 908565 руб.87 коп. задолженности по договору поставки от 12.02.2008 г. N 000/03/30-ЗК-ПТ-08/146 и 120619 руб.10 коп. пени за несвоевременную оплату товара в соответствии с п.5.5 договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1029184 руб. 97 коп., в том числе: 908565 руб. 87 коп. основного долга, 120619 руб. 10 коп. неустойки в виде пени, а также расходы по госпошлине в сумме 16645 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2009 года изменить, отказать в части взыскания основного долга в сумме 493714,89 руб., и соответственно уменьшить сумму неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом представлены накладные с подписью неустановленного лица. По мнению заявителя, подпись на накладных выполнена явно не тем лицом, чей образец имеется в доверенностях N 54 от 14.07.2008, N 00000065 от 24.07.2008, N 68 от 04.08.2008. Поскольку ни ответчик, ни суд не смогли установить факт получения товара от истца именно по спорным накладным, в соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникших вопросов необходимо было назначить экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, в связи с этим просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N000/03/30-ЗК-ПТ-08/146 от 13.02.2008г., в соответствии с которым ООО «Сатурн-С» (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ООО «Рубикон» (покупателю) товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора (л.д.10-13).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к вышеуказанному договору покупатель перечисляет денежные средства по счету после 100 % поставки продукции поставщиком в течение 21 банковского дня (л.д.14).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1700948,95 руб. по товарным накладным (л.д.16-70).

Однако ответчик произвел лишь частичную оплату в сумме 792383,08 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 908565,87 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008г. задолженность ответчика перед истцом составляет 908565,87 руб. (л.д. 72).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель по договору купли-продажи обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что факт получения ответчиком товара согласно договору поставки подтверждается накладными: NРНк-1-00329576 от 22.07.2008 на 44 331,80 руб., NРНк-1-00334624 от 01.08.2008 на 110 209,28 руб., NРНк-1-00335516 от 04.08.2008 на 124 174 руб., NРНк-1-00336106 от 05.08.2008 на 506 руб., NРНк-1-00336108 от 05.08.2008 на 6132 руб., NРНк-1-00336282 от 05.08.2008 на 57 567 руб., NРНк-1-00339526 от 12.08.2008 на 85 170,96 руб., NРНк-1-00339616 от 12.08.2008 на 9360 руб., NРНк-1-00342190 от 18.08.2008 на 30 738 руб., NРНк-1-00342909 от 19.08.2008 на 8 645,19 руб., NРНк-1-00342911 от 19.08.2008 на 16 880,66 руб. Данные накладные подписаны представителем ответчика Варламовым Д.В., действующим по доверенностям N 54 от 14.07.2008г., N00000065 от 24.07.2008г., N68 от 04.08.2008г., N71 от 12.08.2008г. (л.д.27,43,50,55).

Таким образом, факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара суд считает подтвержденными материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, ответчиком не представлены. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не смог самостоятельно установить факт получения товара от ООО «Сатурн-С» по спорным накладным являются несостоятельными.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление (л.д.132) следует, что истец представил ряд накладных, на общую сумму 493714,89 руб., которые подписаны неустановленным лицом. В связи с переездом ответчика в другое здание была утрачена часть документации и вышеуказанных накладных не обнаружено, поэтому сравнить экземпляры истца с экземплярами ответчика невозможно. По этим основаниям ответчик не признает доказанным факт передачи ему товара по данным накладным.

Вместе с этим ответчик в нарушение ст.65,66 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о фальсификации представленных истцом письменных доказательств (товарных накладных, доверенностей на имя Варламова Д.В.), а также не заявлял о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В то же время согласно ч.2 ст.484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В соответствии с ч.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 120619,10 руб. и отражено в расчете (л.д.115-116).

Ответчик не представил возражений относительно произведенного расчета пени, поэтому иск в этой части суд считает в силу ст.330,331 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

С доводами в апелляционной жалобе о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует ссылка на договор поставки и товарные накладные, суд не может согласиться. Акт сверки оформлен надлежащим образом с указанием суммы задолженности в пользу ООО «Сатурн-С» в размере 908565,87 руб., подписан директором ответчика Кордонец О.В. (имеется печать). Следовательно, акт сверки является одним из доказательств по делу, которому в совокупности с другими доказательствами суд первой инстанции дал оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2009 года, принятое по делу NА55-2731/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка