ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 года Дело N А65-5455/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО «ВАМИН Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2009 года по делу N А65-5455/2009 (судья Шайдуллин Ф.С), принятое по иску ООО «Электрон», Республика Татарстан, г. Казань, к ОАО «ВАМИН Татарстан», Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании суммы долга за поставленный цемент и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 362 599,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее - истец, ООО «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан» (далее - ответчик, ОАО «ВАМИН Татарстан») о взыскании суммы долга за поставленный цемент и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 362 599,56 руб.

До принятия судебного акта истец заявил об уменьшении суммы иска до 10 222 837 руб. основного долга и 454 354,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2009 года по делу NА65-5455/2009 с ОАО «ВАМИН Татарстан» в пользу ООО «Электрон» взыскано 10 222 837 руб. долга, 454 354,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 64 885,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.7, л.5-6).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт (т.7, л.9-10).

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку срок исполнения обязательства не определен, истец требование об исполнении обязательства ответчику не предъявлял.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что в период с 10.07.2008 по 13.10.2008 истцом ответчику был поставлен цемент на общую сумму 26 639 925 руб. Факт поставки цемента подтвержден товарными накладными (том 1, л. 114-150; т.2, том 3, том 4, том 5, том 6, л. 1-124). Поставленный товар ответчик оплатил частично.

13.11.2008г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, с указанием общей суммы задолженности в размере 12 908 345 руб.

На дату предъявления иска в суд сумма долга составила 10 222 837 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия за исх. N 0131 от 26.01.2009. оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты полученного по накладным товара в сумме 10 222 837 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст.309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данной части решение не обжалуется.

Кроме основной суммы долга истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 354,56 руб.

Поскольку факт неоплаты поставленного товара установлен, требования в данной части иска так же являются законными и обоснованными.

При этом суд правомерно оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г N13/14, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку взыскиваемых процентов, но не саму их сумму в случае явной не соразмерности такой ставки.

Учитывая обстоятельства дела, суд правильно указал, что в данном случае несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательств отсутствует, так как примененные истцом в расчете банковские ставки рефинансирования 12% и 13% годовых, являлись действующими в периоды просрочки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов арбитражным апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст. 486 Кодекса).

Из материалов дела видно, письменный договор между сторонами не заключался, товар поставлялся по товарным накладным, его оплата производилась ответчиком платежными поручениями, иной порядок и форма расчетов, а так же срок оплаты товара соглашением сторон не определены. При таких обстоятельствах покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона РФ «О центральном банке Российской Федерации»).

Как видно из расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 13.11.2008 года, спустя месяц после последней поставки товара (13.10.008). При таких обстоятельствах суд считает, что истцом для начисления процентов определен разумный срок, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для оплаты поставленного товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2009 года по делу NА65-5455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВАМИН-Татарстан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка