• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года Дело N А72-2717/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «Гранит Плюс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2009 года по делу N А72-2717/09 (судья Рогожин С.П.), принятое по иску ООО «Гранит Плюс», г. Ульяновск,

к ОАО «Автодеталь-Сервис», г. Ульяновск, о взыскании 47 145,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее - истец, ООО «Гранит Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» (далее - ответчик, ОАО «Автодеталь-Сервис») о взыскании 47 145,84 руб. - неустойки (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2009 года по делу NА72-2717/2009 с ОАО «Автодеталь-Сервис» в пользу ООО «Гранит Плюс» взыскана неустойка в размере 4 000 руб. (л.д.59-60).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.65-66).

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2009 .

Из материалов дела следует, что между ОАО «Автодеталь-Сервис» (Заказчик) и ООО «Гранит Плюс» (Исполнитель) 12.11.2008 заключен договор на поставку товара N 790/2008-РЭН, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика поставить товар, указанный в приложении к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить этот товар.

Пунктом 4.1. договора N 790/2008-РЭН от 12.11.2008 стороны предусмотрели, что при нарушении срока приемки и оплаты товара Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N160 от 01.12.2008, N169 от 15.12.2008 и N175 от 24.12.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 504 341,42 руб. Поставленный товар ответчик оплатил частично, задолженность составила 151 303,43 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд. Кроме задолженности по договору истец предъявил к взысканию неустойку, в соответствии с п.4.1 договора в размере 47 145, 84 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в размере 151 302,43 руб., в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору установлен.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, признав требования о взыскании неустойки законными, правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Суд правильно указал, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки составляет 180% годовых, что явно несоразмерно ответственности, предусмотренной законом - 13% годовых на дату подачи иска и 11,5% годовых на день вынесения решения).

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик своевременно оплатил более половины стоимости поставленного товара, просрочка оставшейся части задолженности на момент обращения истца в суд составила два месяца, после обращения истца в суд ответчик погасил оставшуюся часть задолженности, таким образом, неисполнение договорных обязательств длительным не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в связи с неисполнением обязательств понес убытки, какими либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2009 года по делу NА72-2717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
Е.М.Балакирева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2717/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2009

Поиск в тексте