ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 года Дело N А49-600/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С., с участием в судебном заседании до перерыва:

от ответчика - представитель Юткова Н.Н., доверенность от 03.08.2009г. от истца не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «ТПА Заготовительное производство»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2009 года по делу NА49-600/2009 (судья Телегин А.П.), принятое по иску ЗАО «Химмаш», г.Пенза, к ООО «ТПА Заготовительное производство», г.Пенза,

третье лицо - Климов Евгений Викторович, г.Пенза, о взыскании 250 230, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

pакрытое акционерное общество «Химмаш» (далее - истец, ЗАО «Химмаш») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПА Заготовительное производство» (далее - ответчик, ООО «ТПА Заготовительное производство») о взыскании денежных средств в сумме 250 230,80 руб. - стоимости переданного ответчику металла, для производства работ по его порубке (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2009 года по делу NА49-600/2009 с ООО «ТПА «Заготовительное производство» в пользу ЗАО «Химмаш» взыскано 186 760 руб., и судебные расходы в размере 4854,73 руб. (л.д.97-100).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать (л.д.122-124).

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным. Истец не доказал невозможность возврата металла в натуре. Суд не учел доводы ответчика о готовности возвратить металл, неправильно применил ст. 1105 ГК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 06.08.2009 до 15час. 50 мин. 11.08.2009.

После перерыва стороны, 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, 3 -его лица.

В судебном заседании 06.08.2009 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что по накладной N16 от 17.04.2008 истец передал ответчику металл листовой горячекатаный толщиной 14 мм. марки Ст3сп5 весом 9200 кг для порубки на заготовки, основание: давальческое сырье.

Ответчик металл на заготовки не порубил и не возвратил.

09 декабря 2008 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил или порубить или возвратить металл. Ответчик претензию истца оставил без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости металла на основании ст. 1105 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Факт передачи ответчику металла для дальнейшей переработки, подтвержден накладной подписанной ответчиком, подпись заверена печатью. Указанная накладная ответчиком не оспорена, из апелляционной жалобы видно, что факт подписания накладной директором Климовым ответчик не отрицает.

Получение металла для целей, не связанных с его дальнейшей переработкой, ответчиком не доказано. Из отзыва ответчика видно, что в ООО «ТПА Заготовительное производство» с весны 2008 года имеются неиспользуемые отходы металла г/к СТЗ сп5 в виде листов различных геометрических размеров и толщины, возможно полученных от ЗАО «Химмаш», которое оно не возражает возвратить истцу. Однако каких либо доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику именно отходы металла не представлено. Кроме того, ответчик не предпринимал каких либо мер к возврату металла, в том числе и в ходе судебного разбирательства. Возражения ответчика о том, что согласно претензии истец просил возвратить цельнолистовой металл, суд обоснованно отклонил, поскольку из текста претензии не усматривается, что истец настаивает на возврате именно цельнолистового металла.

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик наличие металла, переданного ему истцом не доказал, суд правильно указал, что истец как собственник металла вправе, на основании ст. 1102, 1005 ГК РФ требовать уплаты его стоимости. При разрешении вопроса о стоимости металла арбитражный суд принял во внимание, что ответчику передавался не цельнолистовой металл. Допустимых доказательств того, какой конкретно конфигурации передавался металл, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что металл передавался ответчику как давальческое сырье, что предполагает его использование в производстве.

Иная цена металла, чем стоимость нового металла, ответчиком не доказана.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату подлежит действительная стоимость металла.

Истцом представлены счета ЗАО «Металлторг» выставленные на приобретение металла такой же марки. Согласно счету N п6563д605 от 27.05.2009. стоимость металла на момент рассмотрения спора судом составляет 20,3 руб. за 1 кг. Исходя из указанной цены, суд удовлетворил требования истца в размере 186 760 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в счете указан лист большей толщины, в связи с чем, его цена не может применяться при определении стоимости спорного металла, арбитражным апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Оспаривая стоимость металла, ответчик со своей стороны каких либо доказательств о стоимости спорного металла не представил.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2009 года по делу NА49-600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПА Заготовительное производство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка