• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года Дело N А55-18468/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «КапиталСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2009г. по делу N А55-18468/2008 (судья Бибикова Н.Д.), принятое по иску ООО «Коттедж», г. Самара, к ООО «КапиталСтрой», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 430 641,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коттедж» (далее - истец, ООО «Коттедж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее - ответчик, ООО «КапиталСтрой») о взыскании 430 641,26 руб., в том числе: 321 212,84руб. -задолженность по договору от 10.09.07 N214., 109 428,42 руб. - неустойка, начисленная на основании п.7.2. вышеуказанного договора, исходя из 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки в период с 20.10.07 по 25.11.08.(л.д.5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2009г. по делу NА55-18468/2008 с ООО «КапиталСтрой» в пользу ООО «Коттедж» взыскано 353 333,28 руб., в том числе: 321 212 руб.- долг за работы, выполненные по договору от 10.09.07 N214, 32 121,28 руб. -неустойка. В остальной части иска отказано (л.д.97-98).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, в иске отказать (л.д.101-103).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2009.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 10.09.07 N214, согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить работы по: заделке проемов в кровле венткамер (2шт.) на отметке +24.700 в осях Р-С\6-7; Б-В/6-7; устройству м/у в местах прохода труб отопления на отметке -2.100 в осях 1-2/Д;11-12/Д; 11-12/Н (л.д.6).

В соответствии с п.3.1. вышеуказанного договора цена стоимость и объем определяются на основании сметы РС-770.733 (Приложение N1,2 к договору) и составляет 321 212,84 руб.

В пункте 4.1. данного договора стороны указали, что Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором в срок с 10 сентября по 28 сентября 2007 года.

Согласно пункту 5.1. вышеуказанного договора расчеты между заказчиком и Подрядчиком осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами в течение 15 рабочих дней с момента подписания и предоставлением Подрядчиком счетом-фактурой.

В соответствии с п.7.2. данного договора за неисполнение сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки по требованию Подрядчика.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец выполнил обусловленные договором работы, результаты работ переданы, а ответчиком приняты сумму 321 212, 84 руб., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 30.09.07 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.18-26).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в размере 321 212,84 руб. суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности и пени в размере 32 121,28 руб. применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС», на момент проведения экспертизы трещин, выбоин, открытых швов (не затертых швов) в элементах облицовки, вздутий, приподнятых кромок элементов в ходе экспертизы не обнаружено. Поверхность однотонная, отсутствуют отслоившиеся или зыбкие элементы. Проведение работ по исправлению недостатков не требуется (83-85).

Ссылка ответчика на дефектную ведомость является несостоятельной. Дефектная ведомость была составлена 15 мая 2008 года по истечении восьми месяцев после подписания актов выполненных работ, полномочия главного инженера Буянова П.Ф. на подписание ведомости со стороны истца не подтверждены.

Между тем из материалов дела следует, что выполненные истцом работы, были приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству.

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик не представил доказательств, что выявленные им недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки. Поэтому доводы ответчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2009 года по делу NА55-18468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
Е.М.Балакирева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-18468/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2009

Поиск в тексте