• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года Дело N А55-1091/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С., с участием в судебном заседании:

от истца - Бряузова Е.В.. доверенность от 14.11.2008, Сафиуллина М.Х., доверенность от 07.05.2009,

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Самарской области - Дмитриенко Е.В., доверенность от 30.03.2009 N 10,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу администрации муниципального района Красноармейский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2009года по делу N А55-1091/2009 (судья Баласлов В.Н.), принятое по иску ОАО «Институт Средволгогипроводхоз», г. Самара, к муниципальному учреждению «Капитального и дорожного строительства», Самарская область, Красноармейский район, к администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, третье лицо: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области, г. Самара, о взыскании 9 002 161,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Институт Средволгогипроводхоз» (далее - истец, ОАО «Институт Средволгогипроводхоз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному учреждению капитального и дорожного строительства Красноармейского района Самарской области (далее - ответчик , МУ капитального и дорожного строительства Красноармейского района Самарской области) о взыскании, 9 002 161,55 руб., в том числе задолженности в сумме 8 685 605 руб., процентов в сумме 260 326,89 руб. за период с 22.09.2008 по 26.01.2009 (т.1, л.3-5).

Определением суда от 13.03.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района Красноармейский Самарской области (далее - Администрация)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. С МУ капитального и дорожного строительства Красноармейского района Самарской области в пользу ОАО «Институт Средволгогипроводхоз» взыскано 8 685 605 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 46 на разработку проектно-сметной документации на строительство канализационно-очистных сооружений в пос. Чапаевский от 19.12.2007, а также 54 242,48 руб. расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в Федеральный бюджет Российской Федерации в размере 281,15 руб. В остальной части иска отказано. При недостаточности денежных средств для погашения задолженности и процентов у Муниципального учреждения капитального и дорожного строительства Красноармейского района Самарской области, с. Красноармейское Самарской области взыскание произвести за счет казны муниципального образования муниципальный район Красноармейский Самарской области (т.2, л.27-33).

Не согласившись с принятым судебным актом администрация муниципального района Красноармейский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права выразившихся в неприменении закона подлежащего применению. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители ответчиков, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель 3-его лица выразил аналогичное мнение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.12.2009 между ОАО «Институт Средволгогипроводхоз» (подрядчик) и Муниципальным учреждением капитального и дорожного строительства Красноармейского района Самарской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 47 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию канализационно-очистных сооружений в с. Красноармейское Красноармейского района по условиям которого заказчик поручил, а истец принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию канализационно-очистных сооружений в с. Красноармейское Красноармейского района и передачи результата работ заказчику.

Согласованная сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила 9 693 290 руб.

По утверждению истца, работы были выполнены им в установленные сроки, а их результат передан заказчику по накладной N 146 от 15.09.2008г. По факту выполнения работ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ от 15.09.2007 N 203. Со стороны заказчика акт подписан директором муниципального учреждения без замечаний и претензий к качеству, объемам и срокам выполненных работ.

Согласно указанному акту стоимость выполненных работ, составила 9 685 605 руб. из которых: 1 000 000 рублей был оплачен в качестве аванса платежным поручением N 494 от 17.10.2007.

Письмом от 22.12.2008г. исх. N 1307 истец обратился к заказчику с требованием погасить оставшуюся часть задолженности. Данное требование подрядчика заказчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона .

Поскольку факт выполнения истцом работ установлен, ответчик МУ капитального и дорожного строительства Красноармейского района Самарской области доказательств оплаты выполненных работ в сумме 9 685 605 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 309, 758, 762 ГК РФ.

Судом правильно отклонены доводы ответчика о том, что условиями контракта предусмотрено финансирование работ за счет средств областного бюджета, которые в необходимом объеме выделены не были.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора судом был исследован вопрос источников финансирования заключенного контракта и установлено следующее.

05.10.2007 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области и Администрацией муниципального района Красноармейский было заключено соглашение N 28 на выполнение природоохранного мероприятия «Разработка проектно-сметной документации на строительство канализационных очистных сооружений в с. Красноармейское», предусмотренного приложением N 17 к Закону Самарской области «Об областном бюджете на 2007 год» и финансируемого в форме субсидии. В рамках данного соглашения Министерство выступило госзаказчиком, а администрация района - головным исполнителем.

В соответствии с п.2.1 соглашения стоимость выполнения вышеуказанного природоохранного мероприятия составила 1 000 000 рублей. Выделение средств производилось в форме субсидии за счет целевого бюджетного экологического фонда Самарской области.

Разделом 3 соглашения было предусмотрено, что субсидия предоставляется при условии выполнения обязательства по долевому финансированию мероприятия. Доля участия областного бюджета на реализацию мероприятия составляет 95% от суммы, необходимой для его реализации, а доля участия бюджета муниципального района - 5%.

Финансирование мероприятия производится министерством природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Самарской области на основании утвержденной бюджетной росписи.

Согласно Закону Самарской области «Об областном бюджете на 2007 год» на реализацию природоохранного мероприятия по разработке проектно-сметной документации на строительство канализационных очистных сооружений в с. Чапаевский в форме субсидии местному бюджету муниципального района Красноармейский был выделен 1 000 000 рублей, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 494 от 17.10.2007..

В рамках заключенного соглашения N 29 администрация муниципального района Красноармейский должна была организовать и провести открытый конкурс для определения исполнителя по разработке проектно-сметной документации.

Документацией о проведении открытого аукциона по определению подрядной организации на вышеуказанные цели были установлены два источника финансирования подлежащих выполнению работ - средства областного и муниципального бюджетов, что отвечало условиям соглашения N 29 от 05.10.2007. Однако, при проведении аукциона и заключении муниципального контракта муниципальный заказчик превысил лимитированную сумму на выполнение вышеуказанного природоохранного мероприятия.

Суд правильно указал, что доводы ответчиков об отсутствии у них обязательства по оплате выполненных работ, в связи условиями договора о финансировании мероприятия за счет средств областного бюджета являются необоснованными, поскольку противоречат нормам ст. 308 ГК РФ. Согласно ч. 3 указанной статьи обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, возложение сторонами муниципального контракта на Самарскую область обязанности полного финансирования мероприятия, в отсутствие соглашения с уполномоченными органами данного субъекта, нарушает нормы действующего законодательства. Обязательство по оплате возникло из муниципального контракта N 46 от 19.12.2007г., сторонами по которому являются истец и первый ответчик, данный контракт не создает и не может создавать обязанностей для лиц, не являющихся его сторонами в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением субсидиарной ответственности собственника муниципального учреждения, заключившего контракт.

Следует отметить, что третье лицо, являясь распорядителем бюджетных средств, в установленном Законом об областном бюджете объеме, финансирование произвело. Заключая контракт на сумму, превышающую установленные лимиты, заказчик действовал на свой риск.

Принятие на себя бюджетным учреждением гражданско-правовых обязательств сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы расходов и доходов не является основанием для отказа в иске при принятии учреждением обязательств сверх таких лимитов (п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2006г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности за период просрочки в оплате с 22.09.2008 по 26.01.2009 в размере 260 326, 89 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано, в данной части решение не обжалуется .

При рассмотрении требований истца о привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности суд обоснованно исходил из положений п.2 ст. 120 ГК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Собственником имущества МУ Капитального и дорожного строительства является муниципальный район Красноармейский Самарской области.

В случае недостаточности у МУ Капитального и дорожного строительства денежных средств, для исполнения своих обязательств муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

С учетом вышеизложенного суд правильно произвел взыскание основного долга за счет МУ капитального и дорожного строительства Красноармейского района Самарской области, а при недостаточности у него денежных средств, для исполнения судебного акта возложил обязанность по взысканию задолженности на муниципальное образование Муниципальный район Красноармейский Самарской области за счет казны.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2009 года по делу NА55-1091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Красноармейский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
Е.М.Балакирева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1091/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2009

Поиск в тексте