ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года Дело N А72-1606/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С., с участием в судебном заседании:

от истца - представители Крылова В.В., доверенность от 12.08.2009г. N 17, Радаева С.В., доверенность от 22.07.2009г. N 15.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО «Термостепс-МТЛ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года по делу N А72-1606/2009 (судья Захарова Т.В.), принятое по иску ООО Компания «ТеплоСтрой», г. Ульяновск,

к ОАО «Термостепс-МТЛ», г. Самара, о взыскании 10 730 062,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ТеплоСтрой» (далее - истец, ООО Компания «ТеплоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Термостепс-МТЛ» (далее - ответчик, ОАО «Термостепс-МТЛ») о взыскании 10 730 062,73 руб. долга по оплате поставленной продукции по договору N 92 от 12.08.2008 (т.1, л.2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года по делу NА72-1606/2009 с ОАО «Термостепс-МТЛ» в пользу ООО Компания «ТеплоСтрой» взыскано 10 730 062,73 руб. - основной долг, 65 150,31 руб. расходы по уплате государственной пошлины (т.1, л.148-149).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.3-5).

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью решения. Истец не обосновал сумму задолженности, из представленных накладных невозможно определить за какой именно товар не заплатил ответчик. Кроме того, невозможно определить кто и когда получил товар, полномочия лица, принявшего товар не подтверждены.

Рассмотрение дела в соответствии со ст. 158 АПК РФ откладывалось с 23.07.2009 на 13.08.2009.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, в связи с этим, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года.

Из материалов дела следует, что 12.08.2008 между ООО Компания «ТеплоСтрой» (Поставщик) и ОАО «Термостепс-МТЛ» (Покупатель) заключен договор поставки N92.

Согласно договору Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора в спецификациях указывается номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки поставки, грузополучатель, порядок и форма оплаты

Оплата производится на основании счета, счета- фактуры, выставляемого поставщиком (п.3.1.договора).

Пунктом 2 спецификации N1 стороны предусмотрели форму оплаты - предоплата 100% на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N2144 от 24.11.2008 г., N2145 от 24.11.2008 г., N2146 от 24.11.2008 г., N2152 от 25.11.2008 г., N2160 от 25.11.2008 г., N2172 от 27.11.2008 г., N2173 от 27.11.2008 г., N2174 от 27.11.2008 г., N2175 от 27.11.2008 г., N2176 от 27.11.2008 г., N2177 от 27.11.2008 г., N2184 от 27.11.2008 г., N2185 от 27.11.2008 г., N2190 от 28.11.2008 г., N2191 от 28.11.2008 г., N2192 от 29.11.2008 г., N2193 от 29.11.2008 г., N2195 от 29.11.2008 г., N2196 от 29.11.2008 г., N2204 от 30.11.2008 г., N2205 от 30.11.2008 г., N2206 от 30.11.2008 г., N2208 от 30.11.2008 г., N2209 от 30.11.2008 г., N2223 от 01.12.2008 г., N2224 от 01.12.2008 г., N2231 от 01.12.2008 г., N2234 от 01.12.2008 г., N2235 от 01.12.2008 г., N2236 от 01.12.2008 г., N2237 от 01.12.2008 г., N2238 от 01.12.2008 г., N2246 от 02.12.2008 г., N2248 от 02.12.2008 г., N2250 от 02.12.2008 г., N2252 от 02.12.2008 г., N2253 от 02.12.2008 г., N2254 от 02.12.2008 г., N2255 от 02.12.2008 г., N2264 от 03.12.2008 г., N2265 от 03.12.2008 г., N2266 от 03.12.2008 г., N2267 от 03.12.2008 г., N2268 от 03.12.2008 г., N2269 от 03.12.2008 г., N2281 от 04.12.2008 г., N2282 от 04.12.2008 г., N2283 от 04.12.2008 г., N2284 от 04.12.2008 г., N2285 от 04.12.2008 ., N2299 от 05.12.2008 г., N2305 от 05.12.2008 г., N2306 от 05.12.2008 г., N2307 от 05.12.2008 г., N2356 от 10.12.2008 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 12 030 062, 73 руб. В период с 11.01. 2009 по 23.01. 2009 ответчик перечислил в адрес истца в счет погашения задолженности 1 100 000 руб., оставшуюся сумму задолженности в размере 10 730062, 73 руб. ответчик не погасил.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности в размере 10 730062,73 руб., полученная о последним 04.02.2009 года оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 10 730062,73 руб. подтверждена истцом товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку доказательств оплаты полученного по договору N 92 от 12.08.2008 товара в сумме 10 730 062,73 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 309, 486, 506, 516 ГК РФ .

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил размер задолженности, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку данные доводы опровергнуты представленными истцом доказательствами, из протокола судебного заседания видно, что ответчик задолженность не оспаривает. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил поручение N 3224 и требование N 4457 об истребовании и предоставлении документов, согласно которым инспекция федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска истребовала у истца счета-фактуры за товар (плита минераловатная- предмет договора), которые необходимы для подтверждения правомерности включения ОАО «Термстепс-МТЛ в налоговые вычеты по НДС суммы налога. Указанные документы подтверждают, что ответчиком товар по договору получен. Вышеуказанные документы приняты судом как дополнительные доказательства, поскольку в суде первой инстанции они не могли быть представлены в связи с их отсутствием у истца.

Доводы заявителя жалобы том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом, и невозможно установить, кто и когда принял продукцию, судом апелляционной инстанции так же отклоняются.

Все представленные истцом накладные оформлены надлежащим образом, в них указано наименование, количество, объем и цена продукции подлежащей передаче ответчику, основанием поставки указан договор N 92 от 12.08. 2008. В графе «принял» имеется подпись с расшифровкой фамилии и должности, подпись заверена печатью ответчика, все накладные подписаны одним и тем же лицом - инженером Савченко.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик указанные действия Савченко одобрил, поскольку частично оплатил товар и подписал акт сверки об имеющейся перед истцом задолженности по спорному договору. Кроме того, в ходе судебного разбирательства наличие задолженности не отрицал, доказательств того, что в спорный период товар могли принимать определенные уполномоченные лица, не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Расходы уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года по делу NА72-1606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термостепс-МТЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка