ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года Дело N А55-10556/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием:

истцы Коклюгина В. П., Рамаева Н.А., Минрахимова Минзия Касимовна, г. Тольятти, Самарская область, - не явились, извещены,

от ответчика ООО Фирма «Лель», г. Тольятти, Самарская область, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Коклюгиной Валентины Петровны, Рамаевой Натальи Александровны, Минрахимовой Минзии Касимовны, г. Тольятти, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, принятое по делу N А55-10556/2009 (судья Зафран Н.А.) по иску Коклюгиной Валентины Петровны, г. Тольятти, Самарская область, Рамаевой Натальи Александровны, г. Тольятти, Самарская область, Минрахимовой Минзии Касимовны, г. Тольятти, Самарская область, к ООО Фирма «Лель», г. Тольятти, Самарская область, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Коклюгин В.П., Рамаева Н.А., Минрахимова М.К. обратились в Арбитражный суд Самарской области с требованиями к ООО Фирма «Лель», г. Тольятти, Самарская область, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО фирма "Лель" от 11.10.2005 года, изменений в Учредительном договоре от 2005 года, обязании включить в число участников (учредителей) ООО фирмы "Лель" истцов с возвращением им долей. Одновременно с подачей иска истцы просили об обеспечении исковых требований, а именно: наложении ареста на имущество ООО фирмы «Лель» - магазин N 17, расположенный в Автозаводском районе Тольятти, по улице Дзержинского 17 А.Б.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. С Коклюгиной Валентины Петровны, Рамаевой Натальи Александровны, Минрахимовой Минзии Касимовны в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом истцы обратились с апелляционной жалобой об отмене определения суда в части взыскания государственной пошлины.

29 июля 2009 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от Рамаевой Натальи Александровны поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой она просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, принятое по делу N А55-10556/2009 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Самарской области посчитал его необоснованным и подлежащим отклонению, что нашло отражение в обжалуемом определении.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявители доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения по предъявленному ими иску не представили.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска, суд первой инстанции взыскал солидарно с Коклюгиной В.П., Рамаевой Н.А. и Минрахимовой М.К. в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2009г. исправлена допущенная в определении арбитражного суда об отказе в обеспечении иска от 19 июня 2009г. по делу NА55-10556/2009 опечатка. В тексте определения арбитражного суда об отказе в обеспечении иска от 19 июня 2009г. по делу NА55-10556/2009 суд первой инстанции указал на то, что следует читать «Возвратить Минрахомовой Минзин Касимовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. уплаченную по квитанциям банка от « 15» июня 2009г. N94639389.

Таким образом, указание заявителей апелляционной жалобы на повторное взыскание государственной пошлины устранено судом первой инстанции самостоятельно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска принятое по делу N А55-10556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка