ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года Дело N А55-2928/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «АВТОВАЗ» - представитель Александрова Т.Е., доверенность от 25.10.2007 N 00010/476-д;

от истца ООО «Силовые агрегаты-Группа ГАЗ» - представитель Лисицына О.С., доверенность от 24.12.2008 года N 691/1 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2009 года, принятое по делу NА55-2928/2009 судьей Плотниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты-Группа ГАЗ», г. Ярославль,

к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 1 087 972 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ», Ярославская область, г.Ярославль, обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г.Тольятти, 1087927,52 рублей, из них: 989025,02 руб. - сумма основного долга, 98902,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения суммы иска, принятого в судебном заседании 28 мая 2009 года).

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 989025,02 руб. в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком. Учитывая то, что отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы третьих лиц, суд принял отказ от иска в заявленной части и в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 989025,02 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2009 года по делу NА55-2928/2009 в части взыскания с ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г.Тольятти, суммы основного долга в размере 989025,02 руб. производство по делу прекращено.

В остальной части иск удовлетворен частично. С ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г.Тольятти, в пользу ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ», Ярославская область, г.Ярославль, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96108,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16896,14 руб. и судебные издержки в сумме 36758,40 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания процентов, в данной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы без подлинных перевозочных документов у ОАО «АВТОВАЗ» не возникло обязательство по оплате товара, который не поступил от продавца.

Таким образом, ОАО «АВТОВАЗ» не имело право приходовать комплектующие изделия, на которые отсутствовали первичные приходные документы и впоследствии произвести оплату.

Также заявитель жалобы считает, вывод суда, о том, что ответственность у покупателя возникает, независимо от вины, не соответствует нормам закона.

Кроме того, заявитель указал что, при вынесении решения суд огласил резолютивную часть, в соответствии с которой с ОАО «АВТОВАЗ» взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 989025 руб., в части взыскания судебных издержек истцу было отказано. Однако при получении решения резолютивная часть отличалась от оглашенной, что противоречит ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.08.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.08.2009г. до 10 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ОАО «АВТОВАЗ» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить в части взыскания процентов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Силовые агрегаты-Группа ГАЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, после перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания процентов в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Двигатели» (Продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (Покупатель) 25 июля 2007 года заключен договор поставки N186-ДП/ЗКР/2/07. Ответчиком данному договору присвоен номер 32565 от 30.08.07 г. Предметом договора является обязанность продавца поставить, а покупателя принять и оплатить комплектующие изделия производства ОАО «ЯЗДА» по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Годовой спецификации (Приложение N1 к договору). Поставка товара производится на склад Покупателя, указанный в договоре. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена на товар, указанный в годовой спецификации, определяется протоколом согласования цен и включает в себя стоимость упаковки и погрузки. Транспортные расходы за доставку товара, страховые и другие сборы в цену не включаются.

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара производится на условиях отсрочки оплаты в течение 15 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата, указанная в надлежаще оформленной товарной накладной. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании предоставленного продавцом счета на оплату. Счет на оплату направляется одновременно с товарно-транспортными документами и вручается представителю покупателя либо водителю привлеченной покупателем транспортной организации под роспись. В случае если одновременно с товарно-транспортными документами счет передан не будет, счет направляется почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре, с уведомлением о получении, и оплата в данном случае производится в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем счета.

Моментом исполнения обязательств по оплате считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 4.2. договора определено, что не позднее пяти календарных дней с момента подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя либо водителем привлеченного покупателем транспортного предприятия продавец передает счет-фактуру уполномоченному представителю покупателя или водителю привлеченного покупателем транспортного предприятия. Покупатель обеспечивает получение счетов-фактур указанными лицами.

Согласно пункту 4.4. договора оплата счета (или платежного требования) на штраф и пени производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны, выставившей указанный счет или платежное требование, в течение десяти дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставка товара покупателю осуществляется автомобильным транспортом покупателя либо за счет средств покупателя и на основании заключенного им договора с выбранным грузоперевозчиком со склада продавца. Покупатель сообщает продавцу список транспортных предприятий, с которыми заключены договоры об организации перевозок грузов.

Согласно пункту 5.2. договора право собственности на товар у покупателя возникает с момента исполнения продавцом обязательств по передаче товара представителю привлеченного автотранспортного предприятия, с которым покупатель состоит в договорных отношениях и подписания товарных накладных. Риск не переходит на покупателя, пока товар четко не идентифицирован для целей данного договора путем маркировки, посредством подлинных отгрузочных документов.

Письмом от 05.10.07 г. ответчик сообщил истцу о привлечении автотранспортной организации - ОАО «Автовазтранс» и его субподрядных организаций (л.д.24-29).

Дополнением N2 от 29.11.07 г. стороны продлили срок действия договора поставки (л.д.30). Дополнением N3 стороны изменили наименование продавца на ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» (л.д.32-33).

Согласно транспортной накладной Т6201251 от 18 июня 2008 года истец поставил ответчику опоры гидравлические на общую сумму 989025,02 руб. (838156,80 - без НДС) - (л.д.34). Груз по доверенности 18 июня 2008 года принял водитель Тоньшин В.А. Ему же был вручен сертификат на многооборотные средства пакетирования (л.д.36). В соответствии с товарно-транспортной накладной одновременно с грузом водителю переданы счет-фактура, счет т/н NТ6201251, о чем свидетельствуют сведения, указанные в графе «С грузом следуют документы» (л.д.38 оборот).

Письмом от 08 сентября 2008 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил в добровольном порядке в срок до 12 сентября 2008 года перечислить 989025,02 руб. по счет-фактуре N6201251, а также дать согласие на выставление счета для оплаты процентов в размере 19643,13 рублей (л.д.40). Требование об оплате долга содержалось также и в последующих письмах (л.д.41-47). Ответчик обязательства по оплате долга не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по взысканию процентов и судебные расходы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 506, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик погасил имеющуюся задолженность при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем приняв отказ от иска суд, правомерно в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил в данной части производство по делу.

Удовлетворяя требование по взысканию процентов, суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательства, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины за исключениями, указанными в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

При этом, суд правильно указал, что вручение товара лицу, действовавшему от имени ответчика по доверенности в соответствии с условиями договора поставки, является надлежащим исполнением обязательств со стороны истца. О том, что водитель действует от имени грузополучателя по доверенности указано в самой накладной. Напротив, ответчик обязательств по оплате товара не исполнил до настоящего времени.

Утверждение, что оплата не осуществлена вследствие хищения товара, не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств, поскольку хищение товара во время осуществления перевозки возникает из иных правоотношений, в которых истец не участвует. Сам факт хищения не может служить основанием для задержки платежей за товар.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 13, 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон N259-ФЗ от 08 ноября 2007 года), и ст. ст. 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о частичном удовлетворении требования по взысканию процентов, поскольку факт просрочки платежа документально подтвержден материалами дела и задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. ст. 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование по взысканию судебных издержек в размере 36758,40 руб.

Ссылка ответчика на то, что ему не был вручен подлинник счета на оплату, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку во всех письмах, направленных ответчиком в адрес истца, содержалось требование о представлении подлинника товарной накладной, имеющейся у истца в единственном экземпляре. Повторное требование представить подлинник накладной и иного комплекта документов неправомерно, поскольку автотранспортная компания привлекалась покупателем, документы вручены водителю надлежащим образом, следовательно, продавец не должен нести негативные последствия, возникшие после отправки (вручения) груза полномочному представителю ответчика.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при оглашении резолютивная часть была иной не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложение резолютивной части в протоколе судебного заседания не предусмотрено, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2009 года по делу NА55-2928/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2009 года по делу NА55-2928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка