ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года Дело N А72-2115/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А., протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2009, принятое по делу NА72-2115/2009 судьей Ямщиковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Теплосервис», г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП», г. Ульяновск, о взыскании 117 100 руб. 00 коп., с участием:

от истца - Кузнецова О.В., доверенность от 14.01.2009

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Теплосервис», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП», город Ульяновск о взыскании 117 100 руб. долга по договору поставки от 08.08.2008 N06-0049.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2009 (л.д.56-57) исковые требований удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Теплосервис» взыскано 117 100 руб. долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 842 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.61-62), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. По утверждению заявителя жалобы судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. Заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что 08.08.2008 ООО «Симбирск-Теплосервис» (поставщик) и ЗАО «Холдинговая компания АМС-ГРУПП» (покупатель) заключили договор N 06-0049, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, номенклатура, количество и цена которого определены в Спецификации (Приложение N1 к договору) (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора поставки оборудования от 08.08.2008 N06-0049 стороны согласовали, стоимость поставляемого оборудования, составляющую 10 699 211 руб. (с НДС 18 %), что подтверждается Спецификацией (Приложение N1).

Сроки и порядок оплаты товара установлен пунктом 3.2. договора.

При этом, окончательные расчеты должны быть произведены сторонами не позднее 27.10. 2008.

Согласно пункту 2.1.1. договора, поставка оборудования производится в соответствии с прилагаемой к договору Спецификацией (Приложение N1), в срок не позднее 2,5 месяцев с даты перечисления на расчетный счет поставщика первого авансового платежа, с передачей оборудования в собственность покупателя и с соответствующим оформлением накладных и доверенностей.

Во исполнение условий договора, истец по товарной накладной от 22.10.2008 N 215 отгрузил ответчику котел Riello стальной RTQ 25001 (с принадлежностями) на сумму 2 217 100 руб.(л.д.22).

Факт получения оборудования подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, поставка товара до предварительной оплаты, и принятие его ответчиком без замечаний, свидетельствует об изменении сторонами условия договора в части оплаты товар, о чем правомерно указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 11.11.2008 N1195, от 12.11.2008 N1196, от 14.11.2008 N1214, от 22.12.2008 N1407, от 04.02.2009 N89, от 16.02.2009 N131, от 03.02.2009 N 87, ответчик оплатил стоимость поставленного товара в сумме 2 100 000 руб. (л.д. 30-36).

Задолженность за полученный товар составила 117 100 руб.

Письмами от 29.01.2009 N96 и от 25.02.2009 N162, истец предложил ответчику уплатить задолженность в пятидневный срок с даты их получения.

Претензии оставлены без ответа, доказательств оплаты товара в оставшейся сумме ответчиком не представлено.

Отношения сторон обоснованно квалифицированы судом как возникшие из договора поставки.

Ссылаясь на статьи 454, 506, части 1 статей 486 и 516, статьи 314, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поставка по товарной накладной от 22.10.2008 N215 произведена истцом в отсутствие предоплаты, что свидетельствует об изменении сторонами условия договора в части оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны и взыскал с ответчика задолженность за поставленное оборудование в сумме 117 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сроках поставки, основан на неправильном толковании им норм материального права.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия о сроках поставки товара не являются существенными для договора поставки.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что стороны договор реально выполнили. Истец поставил оборудование, не ожидая поступление денежных средств, ответчик не отказался от получения товара, недоплатив незначительную часть долга.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Ульяновской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон в споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2009, принятое по делу NА72-2115/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка