• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года Дело N А55-3013/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Иванова И.В., представитель (доверенность от 20.03.2009 г.);

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ-Квадро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 года по делу NА55-3013/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект», г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «СВ-Квадро», г. Самара,

о взыскании 305125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект» (далее - ООО «Куйбышевский Промстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «СВ-Квадро» (далее - ООО «СВ-Квадро», ответчик) о взыскании 305125 руб., в том числе: 250000 руб. - задолженности по договору N 13/07 от 10.04.2007 г., 55125 руб. - неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда N 13/07 от 10.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СВ-Квадро» в пользу ООО «Куйбышевский Промстройпроект» взыскано 250000 руб., составляющих стоимость выполненных, но неоплаченных работ, а также 6229 руб. 01 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор подряда N 13/07 от 10.04.2007 г. является незаключенным в соответствии со статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что в нем не определены начальный и конечный сроки выполнения работ. Вместе с тем, суд установил, что предусмотренные договором работы выполнены истцом, приняты ответчиком и частично им оплачены, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленной сумме за счет истца.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований изменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены последствия незаключенности договора, а именно отсутствие согласования стоимости работ. Доказательств того, что стоимость работ превышает сумму перечисленного ответчиком аванса, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику технической документации и что результат выполненных работ был сдан неуполномоченному лицу, так как на представленной истцом накладной N 83 от 05.10.2007 г. отсутствует подпись директора и печать организации, ссылка на полномочия (доверенность) лица, подписавшего накладную.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Куйбышевский Промстройпроект» (подрядчик) и ЗАО «СВ-Квадро» (заказчик) подписан договор подряда N 13/07 от 10.04.2007 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обследованию строительных конструкций 11 существующих зданий и сооружений свиноводческого комплекса, расположенного по адресу: Россия, Самарская область, Сергиевский район, пос. Кутузовский, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 5-8).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 500000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 76271 руб. 19 коп., является фиксированной и изменению не подлежит.

В пунктах 4.2. и 4.3. договора стороны установили, что заказчик осуществляет предварительную оплату 50% стоимости работ в размере 250000 руб. Выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, либо при возникновении основания для оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 5.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению предусмотренных настоящим договором работ не позднее, чем через 2 календарных дня с момента осуществления заказчиком предоплаты в порядке, предусмотренном пунктом 4.3. договора, и завершить выполнение работ по обследованию в соответствии с календарным планом.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 608 от 13.02.2007г. ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс по договору в размере 250000 руб. (л.д.18).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2007 г., согласно которому проектная документация удовлетворяет условиям договора и выполнена в срок согласно договору, замечаний нет, договорная цена по договору составляет 500000 руб., ранее перечислено 250000 руб., следует к перечислению 250000 руб. (л.д. 16).

Техническая документация передана ответчику по накладной N 83 от 05.10.2007 г., которая подписана со стороны ответчика директором департамента Гордзевичем Константином Николаевичем по доверенности N 00000392 от 05.10.2007 г. (л.д. 15, 61).

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 8/0206 от 23.09.2008 г. с требованием оплатить задолженность в течение пяти банковских дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения (л.д. 19).

Неоплата ответчиком оставшейся части стоимости выполненных работ в сумме 250000 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор подряда N 13/07 от 10.04.2007 г. является незаключенным в соответствии со статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласовано условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств в предъявленном размере без должного правового основания за счет истца.

На основании статьи пункта 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, не перечисленные ответчиком за принятые результаты работ, являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласования стоимости работ и непредставление истцом доказательств того, что стоимость работ превышает сумму перечисленного ответчиком аванса, отклоняется как несостоятельная, поскольку стоимость работ в размере 500000 руб. подтверждена двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику технической документации и что результат работ был сдан неуполномоченному лицу, также являются необоснованными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалах дела имеются акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2007 г., подписанный со стороны ЗАО «СВ-Квадро» директором Потякиным О.А., и накладная N83 от 05.10.2007 г., подписанная со стороны ответчика директором департамента Гордзевичем Константином Николаевичем по доверенности N 00000392 от 05.10.2007 г. (л.д. 15, 16, 61), которые свидетельствуют о передачи технической документации уполномоченному лицу ответчика.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 года по делу NА55-3013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ-Квадро» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
Е.А.Терентьев
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3013/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте