• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года Дело N А72-7513/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление-15», город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2009, принятое по делу NА72-7513/2008 судьей Захаровой Т.В.,

по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида N45 «Журавлик» города Димитровграда Ульяновской области

к ООО «Строительно-монтажное управление-15», город Ульяновск,

с привлечением третьего лица - ООО «Мелекесссельхозстрой», Ульяновская обл., Мелекесский р-н, с.Верхний Мелекесс, о расторжении муниципального контракта, с участием:

от истца - Вагин А.Б., доверенность от 24.10.2008,Соленкова Т.А., приказ от 26.05.2008

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - Фахрутдинов В.М., директор.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад комбинированного вида N 45 «Журавлик» города Димитровграда Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 15» о расторжении муниципального контракта N327 от 19.05.2008 г.

Определением от 27.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мелекесссельхозстрой».

Определением от 22.12.2008 г. суд первой инстанции приостановил производство по делу NА72-7513/08-18/213 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА72-7337/08-24/281, рассматриваемому Арбитражным судом Ульяновской области.

Определением от 20.03.2009 г. производство по делу NА72-7513/08-18/213 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2009 года исковые требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения-детский сад комбинированного вида N 45 «Журавлик» города Димитровграда Ульяновской области удовлетворены. Муниципальный контракт N 327 от 19.05.2008г., заключенный между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад комбинированного вида N 45 «Журавлик» города Димитровграда Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-15» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-15» в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения-детский сад комбинированного вида N 45 «Журавлик» города Димитровграда Ульяновской области взыскано 2.000 (две тысячи) рублей 00 копеек - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительно-монтажное управление-15» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы считает, что в материалах дела нет доказательств нарушения строительных норм.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица считали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мактериалами дела подтверждается, что на основании результатов размещения муниципального заказа путем открытого аукциона на реконструкцию МДОУ N 45 со строительством пристроя (протокол открытого аукциона 31(2) от 29.04.2008 г. между МДОУ - детский сад комбинированного вида N 45 «Журавлик» (заказчик) и ООО «СМУ-15» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N327 от 19.05.2008 г.. согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции МДОУ N 45 со строительством пристроя по адресу: 433510, Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Дрогобыческая, 57а (п. 1.1 муниципального контракта).

Согласно п.4.1 муниципального контракта стоимость выполняемых подрядчиком работ по расценкам для Ульяновской области составляет 9 038 447 рублей 28 копеек. В соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N1), оплата производится по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет заказчика, выделенных на строительство объекта, предоплата 30%. В течение 15 банковских дней, последующая оплата работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 15 банковских дней со дня подписания заказчиком без замечаний актов приемки выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры, но не более 90% выполненных работ, остальные 10% - после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании подписанного сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец просил расторгнуть муниципальный контракт N327 от 19.05.2008 г. на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенными нарушениями ответчиком условий контракта.

15.10.2008г. истец направил ответчику письмо N30 с предложением о расторжении муниципального контракта N327 от 19.05.2008 г. (т.1, л.д.29-33). Ответчик оставил предложение без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

В соответствии с п.3.1 муниципального контракта N327 от 19.05.2008 г. срок выполнения работ: начало работ - в течение одного календарного дня с момента подписания контракта, окончание работ-до 15.10.2008.

Из материалов дела, а именно, справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ явствует, что ответчиком частично выполнены работы во исполнение муниципального контракта N327 от 19.05.2008 г. Последняя справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ датированы 26 августа 2008 г.

Доказательств выполнения работ на объекте в период с 27.08.2008 г. по 27.05.2009 г. ответчик не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в установленный муниципальным контрактом N327 от 19.05.2008 г. срок окончания работ не исполнил свое обязательство, является верным.

Поскольку ответчик нарушил существенное условие контракта о выполнении работ в установленный в муниципальном контракте срок, то одно данное нарушение договора является основанием для расторжения муниципального контракта N327 от 19.05.2008 г.

В соответствии с п. п. 1,2 ст.748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Из материалов дела усматривается, что в процессе осуществления истцом контроля и надзора за ходом и качеством работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, истцом были выявлены нарушения ответчиком условий муниципального контракта, а именно, необеспечение вывоза мусора со строительной площадки, непредставление актов скрытых работ, отсутствие документов, подтверждающих качество раствора, несоблюдение технологичности процессов при выполнении строительных работ.

Об отступлениях от условий контракта истец неоднократно заявлял ответчику, что подтверждается письмами N9 от 15.07.2008 г., N13 от 24.07.2008 г., N18 от 11.08.2008 г., б/н от 18.08.2008 г., N19 от 19.08.2008 г., 322 от 03.09.2008 г., N26 от 23.09.2008 г. (т.1, л.д.18-20,22-28), а также протоколом N1 от 15.08.2008 г. заседания комиссии по контролю реконструкции МДОУ N 45 «Журавлик» (т.1, л.д.21).

Из протокола N1 от 15.08.2008 г. усматривается, что заседание комиссии проходило с участием главного инженера ООО «СМУ-15» Пономарева Э.С. и заведующей МДОУ N 45 «Журавлик» Соленковой Т.А.

Довод заявителя жалобы о том, что главный инженер не уполномочен был подписывать протокол N1 от 15.08.2008 г. не принимается судом, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя Пономарева Э.С.

В соответствии с выводами комиссии технологические процессы строительства ведутся ООО «СМУ-15» в нарушение норм СНИПа, отсутствуют: акты скрытых работ, журнал производственных работ, журналы ведения техники безопасности (в связи с тем, что объект действующий); строительная площадка не подготовлена для ведения строительства; нарушается график производства работ; имеются отклонения от утвержденного проекта, не согласованные с заказчиком.

Из протокола N1 от 15.08.2008 г. усматривается, что ООО «СМУ-15» были установлены сроки для устранения недостатков.

Согласно п.п. 2, 3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательств устранения недостатков в разумные сроки ответчик не представил.

Копии сертификатов в подтверждение качества применяемых при строительстве материалов ответчик направил в адрес истца только 24.05.2009 г. в процессе рассмотрения спора по настоящему делу, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 24.05.2009 г.

Акты о приемке выполненных в период с 19.05.2008 г. по 16.09.2008 г. работ и справку от 08.05.2009 г. о стоимости выполненных работ в период с 19.05.2008 г. по 20.09.2008 г. ответчик направил в адрес истца только 11.05.2009 г.

Доказательств устранения иных недостатков, отмеченных истцом в вышеуказанных письмах и комиссией в протоколе N1 от 15.08.2008 г., ответчик не представил.

Актами о приемке выполненных работ N АКТ-1256-1 от 15.07.2008 г., N АКТ-1256-2 от 21.07.2008 г., N АКТ-1256-3 от 05.08.2008 г., N АКТ-1256-4 от 25.08.2008 г., N АКТ-2 от 26.08.2008 г., N АКТ-3 от 26.08.2008 г., N АКТ-4 от 26.08.2008 г., N АКТ-5 от 26.08.2008 г., N АКТ-6 от 26.08.2008 г., N АКТ-7 от 26.08.2008г. подтверждается, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 3 308 960 руб. 70 коп.

В счет оплаты за выполненные работы ответчиком перечислено на расчетный счет истца 3 773 183 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями N 189 от 04.06.2008 г. и N 460 от 28.08.2008 г.

Документов, подтверждающих факты выполнения иных работ и неоплаты их стоимости истцом, ответчик не представил.

Ввиду чего довод ответчика о невыполнении истцом обязательства по оплате стоимости выполненных работ является несостоятельным.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2009 по делу NА72-7513/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление-15», город Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
С.Ш.Романенко
Е.Г.Демина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7513/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2009

Поиск в тексте