• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года Дело N А65-5764/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Констант» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2009 года по делу NА65-5764/2009 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Констант», Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Миллениум Зилант-Сити», Республика Татарстан, г. Казань,

муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

- Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Констант» (далее - ООО «Констант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Миллениум Зилант-Сити» (далее - ОАО «Миллениум Зилант-Сити», 1-й ответчик), муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет, 2-й ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Миллениум Зилант-Сити» на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ш. Усманова, д. 11Б, общей площадью 209 кв. м в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от августа 2008 года, запись регистрации N 16-16-01/210/2008-399, свидетельство серии 16-АА N 925109 от 11.08.2008 г.

Исковые требования мотивированы тем, что арендуемое истцом недвижимое имущество относится к муниципальной собственности, и сделка по внесению данного имущества в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити» противоречит законодательству о приватизации, а также нарушает преимущественное право истца на выкуп спорного имущества.

Истец уточнил предмет иска и просил признать недействительной ничтожную сделку по внесению Комитетом муниципального имущества, принадлежащего на момент совершения этой сделки на праве собственности муниципальному образованию города Казани и расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ш. Усманова, д.11Б, площадью 209 кв. м в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити», зарегистрированного в качестве юридического лица 28.06.2006 г., где указан единственный учредитель - Комитет.

Ходатайство об изменении предмета иска удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка не соответствует статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и нарушает преимущественное право истца на выкуп спорного имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ОАО «Миллениум Зилант-Сити» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции от 26.05.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. 1-й ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ОАО «Миллениум Зилант-Сити» на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан N 283р от 30.04.1998 г. здание, расположенное по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Шамиля Усманова, д.11Б, включено в реестр коммунальной собственности города Казани, что подтверждается выпиской из реестра N 8128 от 08.07.2005 г. (т. 1, л.д. 21).

Комитетом по управлению коммунальным имуществом Администрации города Казани (арендодатель) и ООО «Констант» (арендатор) заключен договор аренды городского имущества N 6365-91 от 01.07.2005 г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности города Казани этажа 1: с N 1 по N 24, инвентарный N 614, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ш. Усманова, 11 б, для использования под кафе (т. 1, л.д. 18-19).

Договор аренды заключен на срок менее одного года с 01.06.2005 г. по 29.06.2007 г. (пункт 1.2.).

Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 18.07.2005 г. (т. 1, л.д. 20).

Поскольку по окончании срока действия договора аренды истец продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с пунктом 5.2. договора, статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 1142 от 14.06.2006 г. «О создании открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити», распоряжением Комитета N 1141р от 26.06.2006 г. «О решении единственного учредителя открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити» учреждено ОАО «Миллениум Зилант-Сити», утвержден устав общества (т. 1, л.д. 22-23, 97).

ОАО «Миллениум Зилант-Сити» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2006 г., что подтверждается свидетельством серии 16 N 004690056 (т. 1, л.д. 75).

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 440 от 07.03.2007 г. Комитету предписано в срок до 01.05.2007 г. внести в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити» дополнительно недвижимое имущество согласно приложениям N 1 и 2, в которых в числе других объектов включено недвижимое имущество площадью 209 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ш. Усманова, д.11Б (т. 1, л.д. 41-42).

Распоряжением Комитета N 3022р от 13.11.2007 г. принято решение о внесении в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити» качестве оплаты доли нежилого помещения по ул. Ш. Усманова, д. 11б (литер А, А1, А2, А3), общей площадью 208,3 кв. м (помещения первого этажа NN 1-16, 18-24) (т. 1, л.д. 73-74).

Переход права собственности к ОАО «Миллениум Зилант-Сити» зарегистрирован УФРС по Республике Татарстан 07.08.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 925109 (т. 1, л.д. 40).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что сделка по внесению указанного недвижимого имущества в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити» противоречит законодательству о приватизации, а также нарушает его преимущественное право на выкуп спорного имущества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г., возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истец не является стороной оспариваемой сделки и в результате ее совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Кроме того, истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате перехода к ОАО «Миллениум Зилант-Сити» права собственности на спорное имущество на основании оспариваемой сделки, каким-либо образом затронуты законные права и интересы истца, не являющегося участником указанной сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям законодательства о приватизации.

Тот факт, что истец является арендатором спорного имущества, сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания за ним права на предъявления рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити» и не доказал, что данной сделкой нарушены его права, а удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, поэтому по требованию истца сделка по заявленным им основаниям не может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства заинтересованности истца ссылку на положения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку указанный закон вступил в силу 04.08.2008 г., тогда как недвижимое имущество внесено в уставный капитал 13.11.2007 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити» по заявленным истцом основаниям, равно как и доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, суду не представлено, правовые основания для признания указанной сделки недействительной (ничтожной) отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2009 года по делу NА65-5764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Констант» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
Е.А.Терентьев
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-5764/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2009

Поиск в тексте