ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года Дело N А65-7224/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Арсентьев Р.С., зам. директора (доверенность N 29 от 05.05.2009 г.);

от ответчика - Петрова Р.М., представитель (доверенность от 14.04.2009 г.), Галиуллин И.М., представитель (доверенность от 14.04.2009 г.);

от третьего лица - Минибаева Л.А., юрист (доверенность N 85 от 11.02.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года по делу NА65-7224/2009 (судья Арукаева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл К», Республика Татарстан, г. Казань,

к Автономной некоммерческой организации Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Домстрой», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 89095 руб. 62 коп. - неосновательного обогащения, 15276 руб. 20 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл К» (далее - ООО «Стройметалл К», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Автономной некоммерческой организации Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» (далее - АНО ПИИ «ЦЭИС», ответчик) о взыскании 89095 руб. 62 коп. - неосновательного обогащения и 15276 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 89095 руб. 62 коп., ошибочно перечисленные истцом по платежному поручению N 687 от 12.11.2007 г.

Определением суда от 31.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Домстрой» (далее ООО ИСК «Домстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с АНО ПИИ «ЦЭИС» в пользу ООО «Стройметалл К» 89095 руб. 62 коп. - неосновательного обогащения, 15276 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3586 руб. 72 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Считает, что оплата истцом за ООО ИСК «Домстрой» счета N 590 от 18.10.2007 г. на сумму 89059 руб. 62 коп. не может являться ошибочной, так как указанная сумма является предоплатой по договору N 26С-07 от 24.12.2007 г., заключенному между АНО ПИИ «ЦЭИС» и ООО ИСК «Домстрой», и третье лицо в связи с отсутствием у него денежных средств поручило оплатить данный счет истцу. Перечисленные истцом по платежному поручению N 687 от 12.11.2007 г. денежные средства в сумме 89059 руб. 62 коп. были зачислены ответчиком в счет исполнения обязательства третьим лицом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО ИСК «Домстрой» Сунгатуллина Р.Х. для выяснения обстоятельств, связанных с передачей истцу на оплату счета N 590 от 18.10.2007 г.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА65-11122/2009, в рамках которого рассматриваются требования АНО ПИИ «ЦЭИС» к ООО ИСК «Домстрой» о взыскании задолженности по договору N 26С-07 от 24.12.2007 г., в том числе исследуются вопросы, связанные с оплатой счета N 590 от 18.10.2007 г.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 11.06.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции от 11.06.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 г. АНО ПИИ «ЦЭИС» в адрес ООО ИСК «Домстрой» выставлен счет N 590 от 18.10.2007 г. на сумму 89059 рублей 62 коп. за обследование фундаментной монолитной плиты геофизическим методом (МОВ) - Блок А и динамическим методом «Струна-3» - Блок В на объекте «Жилой комплекс «Солнечный» г. Набережные Челны (л.д. 13).

Платежным поручением N 687 от 12.11.2007 г. ООО «Стройметалл К» перечислило на расчетный счет АНО ПИИ «ЦЭИС» денежные средства в сумме 89059 руб. 62 коп. В назначении платежа указано: «По счету N 590 от 18.10.07 г. За обследование фундаментальной монолитной плиты. Блок В Сумма 89059-62, без налога (НДС)» (л.д. 8).

Впоследствии АНО ПИИ «ЦЭИС» и ООО ИСК «Домстрой» подписан договор N26С-07 от 24.12.2007 г. на выполнение инженерно-геологических изысканий и выпуск проекта на усиление фундаментной плиты на объекте: жилой комплекс «Солнечный» в микрорайоне 46 по пр. Вахитова в г. Набережные Челны (л.д. 103-104).

Истец обратился к ответчику с письмом N 5 от 27.02.2009 г., в котором потребовал вернуть ошибочно перечисленную сумму 89059 руб. 62 коп. по платежному поручению N687 от 12.11.2007 г. в течение 7 дней с момента получения письма (л.д. 11).

Письмом N 32-03 от 03.03.2009 г. ответчик сообщил истцу, что перечисленные по платежному поручению N 687 от 12.11.2007 г. денежные средства в сумме 89059 руб. 62 коп. были зачислены ответчиком в счет исполнения обязательства ООО ИСК «Домстрой» по договору N 26С-07 от 24.12.2007 г. (л.д. 12).

Поскольку третье лицо не давало поручений истцу о перечислении денежных средств в адрес ответчика, не направляло писем в адрес истца с требованием (просьбой) о перечислении денежных средств, а денежные средства по платежному поручению N 687 от 12.11.2007 г. были перечислены истцом в адрес ответчика ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Учитывая, что перечисление ответчику денежных средств в сумме 89059 руб. 62 коп. произведено истцом без правовых оснований, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу названных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 89095 руб. 62 коп. - неосновательного обогащения и 15276 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2007 г. по 16.03.2009 г. исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о перечислении денежных средств истцом в счет исполнения обязательства третьим лицом являются необоснованными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательств того, что ООО ИСК «Домстрой» возложило исполнение обязательств по договору N 26С-07 от 24.12.2007 г. на ООО «Стройметалл К», суду не представлено. Более того, данное обстоятельство опровергается как истцом, так и третьим лицом по настоящему делу. Третье лицо указало, что не давало поручений истцу, действий истца не одобряло. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из платежного поручения N 687 от 12.11.07 г. не следует, что истец исполнял обязательства за третье лицо.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО ИСК «Домстрой» Сунгатуллина Р.Х. для выяснения обстоятельств, связанных с передачей истцу на оплату счета N 590 от 18.10.2007 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае показания свидетеля при отсутствии письменных доказательств не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 153, 158, 160-162, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА65-11122/2009 не основан на нормах процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не установил оснований, обязывающих его приостановить производство по настоящему делу, и правомерно отказал заявителю в удовлетворении данного ходатайства. Наличие в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дела NА65-11122/2009 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, и оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 000228 от 2 июля 2009 года излишне уплачена государственная пошлина в сумме 793 руб. 36 коп., которая подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года по делу NА65-7224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить Автономной некоммерческой организации Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 793 руб. 36 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 000228 от 2 июля 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка