• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 года Дело N А55-2874/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», г. Новокуйбышевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2009 года, принятое по делу NА55-2874/2009 судьей Сафаевой Н.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», г. Новокуйбышевск, Самарская область,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Волгахиммонтаж», г. Тольятти, Самарская область, о признании договора расторгнутым и взыскании 387 742 руб. 95 коп., с участием:

от истца - Смолянкина С.В., доверенность от 11.02.2009 N 1

от ответчика - Брусенцев Г.А., доверенность от 01.01.2009

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр", г. Новокуйбышевск Самарской области, о признании расторгнутым договора NСЦ2006/110 от 20.04.2006г. и взыскании 387 742 рублей 95 копеек, из которых 300 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 87 742 рубля 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. Признан расторгнутым с 29.12.2007г. договор N СЦ2006/110 от 20.04.2006г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис". С общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр", Самарская область, г. Новокуйбышевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис", г. Самара, вызскано 330 000 рублей, из которых 300 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 30 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 19 254 рубля 84 копейки в возмещение судебных расходов, в том числе 9 254 рубля 84 копейки - по оплате госпошлины, 10 000 рублей - по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис", г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченная при предъявлении иска госпошлина в сумме 300 рублей 02 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2009 в части взыскания 61 066 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, отказать в удовлетворении указанного требования и перераспределить судебные расходы. Заявитель утверждает, что на указанную сумму им выполнены работы (с учетом затрат по перебазировке термопоста).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение в части взыскания 62067 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

Третье лицо так же не представило соответствующих возражений, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 62067 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.04.2006г. сторонами был заключен договор NСЦ2006/110, по условиям которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательства производить услуги по термической обработке сварных соединений трубопровода на объекте «Сбор нефти и газа со скважин NN 107, 108, 109, 111, 112, 113, 114, 115 Зареченского месторождения на период пробной эксплуатации» в количестве 100 стыков на территории ЗАО «Отрадненский ГПЗ» с выдачей заключений по заявкам заказчика в течение двух недель после заключения договора.

Договорная стоимость услуг составила 300 000 рублей, которые во исполнение условий договора были перечислены заказчиком на счет исполнителя на основании платежного поручения N 1 от 24.04.2006г.

Письмами от 16.08.2006 N 23, от 26.10.2006 истец, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по производству работ, потребовал возврата ранее перечисленной предоплаты.

29.12.2007г. истец направил ответчику претензию, в которой заказчик заявил исполнителю о своем отказе от исполнения договора в связи с допущенными со стороны исполнителя нарушениями его условий и потребовал возврата денежных средств и процентов.

Ответчик на письма и претензию не отреагировал, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции признал договор, обуславливающий спорные правоотношения, расторгнутым. В данной части решение не обжалуется.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности проведения работ по обработке 12 стыков и взыскании предоплаты без учета их стоимости.

В соответствии со ст. 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом ст. 711 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить только выполненные и сданные в установленном порядке работы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств сдачи результата работ, либо представления их к приемке, не представил, в связи с чем требование о взыскании предоплаты в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ, в т.ч. суммы со взысканием которой ответчик не согласен, удовлетворено правомерно.

На сумму неосновательного обогащения истец, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2006г. по 16.02.2009г. в сумме 87 742 рубля 95 копеек.

Проверив правомерность начисления процентов, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер задолженности и период неисполнения обязательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности их начисления и применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску распределена правильно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт, с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2009 года по делу NА55-2874/2009 в части взыскания 62067 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», г. Новокуйбышевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
Е.Г.Демина
С.Ш.Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2874/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2009

Поиск в тексте