• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 года Дело N А55-5399/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Чехунова Е.И., доверенность б/н от 12.03.2009г. (т.1, л.д. 93),

от ответчика - представитель Краснова О.В., доверенность N10 от 20.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО «Самарадорпроект ДВИ», Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009 года по делу N А55-5399/2009 (судья: Гольдштейн Д.К.) по иску ООО «БитумОйл-Самара», Самарская область, г. Самара к ЗАО «Самарадорпроект ДВИ», Самарская область, г. Самара, о взыскании 3.601.079 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БитумОйл-Самара», Самарская область, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Самарадорпроект ДВИ», Самарская область, г. Самара, о взыскании 3 601 079 руб. 92 коп., в т.ч. 3 444 711 руб. 00 коп. - задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 30.09.2008 N397, от 31.10.2008 N436, от 31.10.2008 N448, от 31.10.2008 N449 и 156 368 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009 года взыскано с ЗАО "Самарадорпроект ДВИ", г.Самара в пользу ООО "БитумОйл-Самара", г.Самара 3 601 079 руб. 92 коп., в том числе 3 444 711 руб. 00 коп. - основного долга и 156 368 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Самарадорпроект ДВИ», Самарская область, г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 19.06.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Самарадорпроект ДВИ», Самарская область, г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 19.06.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «БитумОйл-Самара», Самарская область, г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 19.06.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 19.06.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 30.09.2008 N397, от 31.10.2008 N436, от 31.10.2008 N448, от 31.10.2008 N449 ООО «БитумОйл-Самара» поставило ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» товар (нефтебитум) на общую сумму 9 275 751 руб. 00 коп.

Указанный товар получен представителем ответчика исполнительным директором Борисовым А.А., факт получения заверен подписью Борисова А.А. и оттиском печати ЗАО "Самарадорпроект ДВИ».

Факт получения товара, размер задолженности подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов на 31.10.2008 (л.д.68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи. Ответчик полученный товар не оплатил. Сумма задолженности составила 3.444.711 руб. 00 коп. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность в сумме 3.444.711 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 3.444.711 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 26.03.2009 в сумме 156 368 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых в сумме 5369 рублей 29 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у лица, получавшего товар (Борисова А.А.), полномочий на заключение сделок и получение товара несостоятельна, поскольку ответчиком факт того, что исполнительный директор Борисов А.А., при получении товара действовал в собственном интересе, не доказан.

Свидетель Борисов А.А. в судебном заседании показал, что в сентябре-октябре 2008 года действительно работал в должности исполнительного директора ЗАО "Самарадорпроект ДВИ", в функциональные обязанности которого входило руководство текущей деятельность предприятия, заключение договоров, получение товара, для чего ему была выдана доверенность от 04.07.2008 N26. Копия указанной свидетелем доверенности приобщена к материалам дела. Борисов А.А. подтвердил принадлежность ему подписи на вышеуказанных накладных, факт получения по ним товара, пояснил, что указанный товар приобретался ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" для последующей перепродажи третьим лицам.

Судебная коллегия, исследовав доверенность N26 от 04.07.2008 года, пришла к выводу, что она содержит полномочия получать и отправлять грузы, подписывать транспортные и сопроводительные документы, подписывать и оформлять акты выполненных работ, оказанных услуг, акты, связанные со списанием основных средств Общества, акты сверки взаимных расчетов Общества с контрагентами Общества, акты зачета взаимных требований с контрагентами Общества, акты приема - передачи товарно - материальных ценностей, справки, связанные с реализацией Обществом прав и исполнением обязанностей в связи с коммерческой деятельностью Общества, а также счета - фактуры, товарные и товарно - транспортные накладные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении товара по накладным Борисовым А.А. несостоятельны, по следующим основаниям.

В совокупности представленных по делу доказательств, факт получения товара доказан следующими документами и сведениями о фактах:

- подписанными уполномоченным лицом - Борисовым А.А., накладными N397 от 30.09.2008 года N436, N448, N449, от 31.10.2008 года;

- оплатой нефтепродуктов, полученных по накладной N397 от 30.09.2008 года частично в сумме 5831040 руб., неоплаченный остаток 270888 руб.;

- актами сверок расчетов, содержащими реквизиты накладных на получение товара и платежно - расчетных документов по оплате полученного товара за весь период поставок, включая спорные периоды;

- товарно - транспортными накладными, где указана доставка нефтепродуктов транспортом и штатными водителями ЗАО «Самарадорпроект ДВИ»;

- счетами на оплату нефтепродуктов и платежными поручениями с указанием в основании платежа на выставленные счета (Приложение N11 к исковому заявлению).

Кроме того, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 23.10.2000 года N57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт искассового поручения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик перечислил истцу частично в сумме 5831040 руб., полученные по накладной N397 от 30.09.2008 года нефтепродукты, принял товар, не возвратил, а использовал его, подписал акты сверок, таким образом, одобрив действия Борисова А.А.

Факт регулирования отношений сторон по поставки условиями договора N265/07-НП, документального подтверждения в материалах дела не имеет. Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что заключение такого договора действительно предполагалось, его экземпляр был передан для подписания ответчику, однако истцу подписанный ответчиком экземпляр договора возвращен не был, сведений о его заключении у истца не имеется, в связи с чем, у истца не имеется и оснований связывать заявленный иск с данным договором.

Отсутствие указанного в товаросопроводительных документах договора не может являться основанием для отказа в иске, при доказанности возникновения фактических правоотношений между сторонами по поставке товара.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009 года по делу N А55-5399/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Серебрякова
Судьи
Е.Я.Липкинд
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5399/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2009

Поиск в тексте