• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 года Дело N А72-5557/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Куракина И.А. (доверенность от 11.01.2009 N 14-08/005),

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской таможни, Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2009 года по делу N А72-5557/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цефей-плюс», г. Москва, к Ульяновской таможне, Ульяновская область, г. Ульяновск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тадж», Ульяновская область, г. Ульяновск, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цефей-плюс» (далее - ООО «Цефей-Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 28.05.2009 по делу об административном правонарушении N10414000-68/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тадж» (далее - ООО «Тадж»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2009 года заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Ульяновской таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, Ульяновская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Цефей-Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Тадж» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что согласно с доводами Ульяновской таможни о несостоятельности утверждений суда первой инстанции в части не предоставлении бесспорных доказательств несоответствия веса нетто заявленного в ГТД, в части, касающейся наличия вины таможенного брокера во вменяемом ему правонарушении, ООО «Тадж» считает правильными выводы суда об отсутствии таковой.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Тадж» и ООО «Цефей-Плюс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Ульяновской таможни подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя Ульяновской таможни, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 01.10.2008 между ООО «Цефей-плюс» и ООО «Тадж» оформлен договор N 0037/10-24-У на оказание услуг таможенного брокера.

05.03.2009 таможенным брокером ООО «Цефей-плюс» на основании поручения ООО «Тадж» от 05.03.2009 N 88, на Засвияжский таможенный пост Ульяновской таможни была подана предварительная ГТД N 0414030/050309/П000392 в режиме выпуска для внутреннего потребления с целью таможенного оформления товара, ввозимого в адрес ООО «Тадж» на территорию Российской Федерации во исполнение контракта от 01.10.2008, заключенного с фирмой ШЕНЬЧЖЕНЬ ИДЖИХУА ТРЕЙД КО., ЛТД (Китай).

Таможенная стоимость декларируемого товара определена специалистом по таможенному оформлению ООО «Цефей-плюс» по правилам первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами).

На ввозимые товары в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О Таможенном тарифе Российской Федерации» от 27.11.2006 N 718 установлена комбинированная ставка таможенной пошлины: 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро/кг веса нетто.

В целях соблюдения мер по минимизации риска в соответствии с ПР N55/10000/11062008/00228 был проведен фактический контроль в виде таможенного досмотра.

По результатам таможенного досмотра оставлен акт N 10414030/180309/000136, из которого следует, что таможенным брокером ООО «Цефей-плюс» в ГТД 10414030/050309/П000392 заявлены недостоверные сведения о весе товара:

вес брутто товара N 1 (унитазы с бачком, унитазы подвесные из санфаянса смешанного типа), заявленный в графе «38» ГТД 24205 кг, вес нетто- 22515 кг. Фактически вес брутто составляет 26369 кг, вес нетто оставляет 24762 кг, что приводит к занижению причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов в размере 28 861, 22 рублей;

вес брутто товара N 3 (раковина в комплекте с пьедесталом из санфаянса смешанного типа), заявленный в графе «38» ГТД 5718 кг, вес нетто- 5268 кг. Фактически вес брутто составляет 6367 кг, вес нетто оставляет 5885 кг, что приводит к занижению причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов в размере 7 924,96 рублей.

По факту выявленных нарушений Ульяновской таможней определением от 23 марта 2009 года возбуждено в отношении ООО «Цефей-плюс» дело об административном правонарушении N10414000-68/2009 и назначила административное расследование.

Ульяновская таможня посчитала, что ООО «Цефей-плюс» указало в ГТД недостоверные сведения о весе товаров N1, 3, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, на общую сумму 36 786, 18 рублей, в связи с чем 28.05.2009 приняла постановление о привлечении ООО «Цефей-плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 36 786, 18 рублей.

Считая постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО «Цефей-плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Ульяновской таможней события правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также вины Общества во вменяемом составе административного правонарушения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами судов первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной нормой, образует недостоверность заявленных в таможенной декларации сведений.

Из оспариваемого постановления Ульяновской таможни следует, что объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует заявление таможенным брокером в ГТД недостоверных сведений о весе товара.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названной статьи определены основные сведения, которые могут быть указаны в таможенной декларации, в частности, должно быть отражено количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения.

Признавая незаконным постановление Ульяновской таможни о привлечении ООО «Цефей-плюс» к административной ответственности по данной норме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Ульяновской таможней события правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Однако данный вывод не обоснован и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении ООО «Цефей-плюс» заявило в ГТД N10414030/050309/П000392 недостоверные сведения о весе товара N1, 3, т.е. фактический вес прибывшего товара N1 превышал заявленный в ГТД вес брутто на 2164 кг, вес нетто - 2247 кг, товара N3 брутто -649 кг., нетто - 621 кг, что повлекло неуплату 36 786 рублей 18 копеек таможенных платежей.

Факт превышения фактического веса над заявленным в ГТД ООО «Тадж» не оспаривает, так как его представитель присутствовал при производстве таможенного досмотра и указанная сумма таможенных платежей была погашена из авансового платежа декларанта.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Цефей-плюс» совершило действия, составляющие объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ООО «Цефей-плюс» в вышеуказанном правонарушении является ошибочным.

В силу статьи 130 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

В целях исключения возможного недостоверного декларирования декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации (пункт 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Цефей-плюс» при подаче и заявлении предварительной таможенной декларации приняло на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления и обязано было предвидеть возможность наступления последствий в виде несовпадения сведений о весе товара, заявленного в предварительной ГТД, фактическому полученному и принять меры, исключающие наступление таких последствий.

При таких обстоятельствах вина Общества в данном конкретном случае материалами дела доказана и выражается в том, что им не были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию товаров. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, Ульяновской таможней соблюдена процедура привлечения ООО «Цефей-плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу об отказе ООО «Цефей-плюс» в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2009 года по делу N А72-5557/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Цефей-плюс» о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 28.05.2009 по делу об административном правонарушении N10414000-68/2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
А.А.Юдкин
Судьи
Е.Г.Попова
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-5557/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2009

Поиск в тексте