ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 года Дело N А55-5639/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Моисеева Е.Г., юрисконсульт (доверенность N 55 от 10.07.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский резервуарный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года по делу NА55-5639/2009 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил», Свердловская область, г. Нижний Тагил,

к открытому акционерному обществу «Самарский резервуарный завод», г. Самара,

о взыскании 392566 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» (далее - ООО «Металлинвест Нижний Тагил», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарский резервуарный завод» (далее - ОАО «Самарский резервуарный завод»», ответчик) о взыскании 246831 руб. 77 коп. - основного долга и 145734 руб. 64 коп. - неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки N 156-03/08-ОМТС от 14.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Самарский резервуарный завод» в пользу ООО «Металлинвест Нижний Тагил» взыскано 246831 руб. 77 коп. - основного долга и 29000 руб. 00 коп. - неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 9351 руб. 33 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания задолженности в размере 246831 руб. 77 коп. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что до принятия решения ответчик погасил сумму имеющейся перед истцом задолженности за товар в полном объеме, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлинвест Нижний Тагил» (поставщик) и ОАО «Самарский резервуарный завод» (покупатель) заключен договор поставки N156-03/08-ОМТС от 14.12.2007 г. (в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2008 г.), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 19-23).

Спецификацией N 9 от 07.11.2008 г. к договору стороны согласовали поставку товара на общую стоимость 863849 руб. 20 коп. (включая услуги по доставке) со сроком оплаты в течение 40 календарных дней с момента отгрузки (л.д. 24).

Пунктом 5 спецификации N 9 от 07.11.2008 г. предусмотрено, что за нарушение срока платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 842445 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной N1798 от 11.11.2008 г. (л.д. 26-27), а также оказаны услуги по доставке товара в сумме 35000 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 1798 от 11.11.2008 г. (л.д. 31).

Ответчик оплатил поставленный товар частично. Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате товара составила 246831 руб. 77 коп.

Данная сумма задолженности подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 г. (л.д. 45).

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2009 г. представитель ответчика Баренков А.Г., действующий на основании доверенности N 47/09-ЮБ от 07.04.2009 г., признал указанную сумму задолженности (л.д. 44, 62).

Признание ответчиком исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт возникновения задолженности ответчика в сумме 246831 руб. 77 коп. по оплате товара, полученного по договору поставки N 156-03/08-ОМТС от 14.12.2007 г.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что наличие задолженности по оплате товара в сумме 246831 руб. 77 коп. подтверждается материалами, доказательства погашения указанной суммы ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств со ссылкой на положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 331, 333, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг по оплате товара в размере 246831 руб. 77 коп. и неустойку за просрочку оплаты товара за период с 22.12.2008 г. по 13.03.2009 г. в размере 29000 руб. на основании пункта 5 спецификации N 9 от 07.11.2008г.

При этом суд первой инстанции, учитывая несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям, связанным с просрочкой оплаты поставленного товара, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 29000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до принятия решения ответчик погасил сумму имеющейся перед истцом задолженности за товар в полном объеме, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих требований, не были представлены им в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что ответчик не имел возможности представить приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения по причине отсутствия бухгалтера.

Причины, указанные представителем ответчика в обоснование невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений, суд апелляционной инстанции признает неуважительными, поскольку отсутствие бухгалтера является внутренней организационной проблемой юридического лица и зависит от воли заявителя жалобы, в связи с чем не является обстоятельством, препятствующим представлению платежных поручений в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассматривается судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что ответчик признал сумму основного долга в размере 246831 руб. 77 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2009 г.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года по делу NА55-5639/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский резервуарный завод» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка