ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 года Дело N А55-15196/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков: от департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самары - Пешкова Т.В., доверенность NД05-01/2009 от 28.05.2009,

от ООО «СУОР-5 треста N11» - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ТСЖ «Киевская-15» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 года по делу N А55-15196/2007 (судья Баласлов В.Н.)

по иску ТСЖ «Киевская-15», г.Самара, к департаменту строительства и архитектуры администрации городского округа Самары, г.Самара,

ООО «СУОР-5 треста N11», г.Самара, третьи лица: ООО «Старт», г.Самара, Главное управление МЧС России по Самарской области, г.Самара,

ЗАО «СУ-5 треста N11», г.Самара, о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Киевская-15» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к департаменту строительства и архитектуры администрации городского округа Самары с иском (с учетом уточнения) об обязании установить пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре - автономные пожарные извещатели типа ИП 212-43 М в соответствии с проектной документацией в жилой части домов по адресу в городе Самаре: ул. Киевская, 15 А, ул. Киевская, д. 15Б (секция А, Б), ул. Тухачевского, д. 90 (секция Г, Д).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2008 в удовлетворении требований ТСЖ «Киевская-15» отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.05.2008 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2008 исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.01.2009 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.04.2009 арбитражный суд привлёк к рассмотрению дела в качестве соответчика ООО «СУОР-5 треста N11».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 года по делу NА55-15196/2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что материалами дела подтверждается отсутствие пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре - автономных пожарных извещателей типа ИП 212-43 М при сдаче дома в эксплуатацию. В настоящий момент данной системы нет, доказательства ее установки не представлены.

Представитель ответчика департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самары в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя ответчика департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самары, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и архитектуры администрации города Самары (заказчик) и ЗАО «СУ-5 треста N 11» (подрядчик) 15.10.2001 был заключен договор N 29 генерального подряда на строительство объекта «Застройка жилых домов на углу улиц Киевской и Тухачевского в Железнодорожном районе (3-го микрорайона пос. Кузнецова) в г. Самаре, жилой дом N 2 (секция А, Б) со встроенными помещениями» (л.д. 6-8 т.1).

27.12.2002 года государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию жилой дом секции А, Б, по адресу: г.Самара, ул. Киевская, 15Б, на что составлен акт N90 (л.д.56-57 т.1).

Постановлением главы города Самары от 30.12.2000 N 1251 (л.д.39 т.1) данный акт государственной приемочной комиссией утвержден, ответчику разрешено передать указанный дом на баланс ТСЖ «Киевская-15».

16.08.2000 между Департаментом строительства и архитектуры администрации города Самары (заказчик) и ЗАО «СУ-5 треста N 11» (подрядчик) был заключен договор N6 на строительство объекта «Застройка жилых домов на углу улиц Киевской и Тухачевского в Железнодорожном районе (3-го микрорайона пос. Кузнецова) в г. Самаре, жилой дом N 1 (секция Г, Д) со встроенными помещениями» (л.д.73-79 т.2). Согласно акту от 03.12.2002 (л.д.75-76 т.1) приняты в эксплуатацию жилой дом секции Г, Д со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 90 (л.д.73-76 т.1).

Кроме того, актом от 03.12.2002 (л.д. 77-78 т.1) был принят в эксплуатацию жилой дом секция В со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Самара, ул. Киевская, 15а.

Истец указывает на то, что жилые дома по адресам ул. Киевская, 15а, ул. Киевская, 15Б, ул. Тухачевского, 90 сданы в эксплуатацию с актом недоделок от 26.12.2002 (л.д.9 т.1), согласно пункту 10 которого не сдана в эксплуатацию пожарная сигнализация. Гарантийным письмом от 04.06.2002 (л.д. 14 т.1) заказчик и подрядчик гарантировали выполнение работ, в том числе по установке пожарной сигнализации в домах N1 (секция Е,Ж, Г,Д) и N2 (секция В) в течение 10 дней после принятия от СУ-5 подъездов секций 1 (Г, Д) и 2 (В).

Поскольку, как утверждает истец, данные работы не были выполнены и указанные дома сданы в эксплуатацию без установки автономных пожарных извещателей типа ИП 212-43 М в соответствии с проектной документацией, то он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 702, 723, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом, в частности подрядчик обязан сдать результат работ надлежащего качества, соответствующего по своим характеристикам требованиям, изложенным в технической документации. При нарушении данного обязательства заказчик вправе потребовать от подрядчика устранение недостатков.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является установление фактов: лежит ли на ответчиках в силу закона или договора обязанность по установке пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре - автономных пожарных извещателей типа ИП 212-43 М в вышеуказанных секциях жилых домах; была ли осуществлена ответчиками или привлеченными ими лицами установка указанных извещателей.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Самарской области, которое привлечено судом первой инстанции к участию в деле в соответствии с указанием суда кассационной инстанции (л.д.110 т.1), в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2009 пояснил, что при приемке вышеуказанных жилых домов в эксплуатацию проверялось наличие пожарной сигнализации, она была установлена надлежащим образом (л.д.125 т.2). Ответа на вопрос о том, имеются ли следы демонтажа датчиков, ГУ МЧС России по Самарской области не представило.

До этого на запрос суда ГУ МЧС России по Самарской области исх. N315-2-1 от 24.01.2008 (л.д.70 т.1) сообщало, что сигнализация была смонтирована и принята в эксплуатацию согласно актов государственной приемочной комиссии от 28.12.2000, 03.12.2002 и 27.12.2002, однако в настоящее время в вышеуказанных секциях домов пожарная система отсутствует.

Между тем в ходатайстве в суд кассационной инстанции ГУ МЧС России по Самарской области сообщало (л.д.29 т.2), что в настоящее время на спорном объекте частично отсутствуют элементы, образующие собой автоматическую пожарную сигнализацию, однако невозможно сделать вывод о времени, когда были допущены данные нарушения.

Из представленного в суд апелляционной инстанции акта (л.д.61 т.3), составленного истцом совместно с начальником отделения ОГПН Железнодорожного района г.Самары В.В. Гусевым следует, что на спорном объекте пожарные извещатели отсутствуют, следов монтажа и демонтажа не выявлено. Данный акт в нарушение указания суда апелляционной инстанции составлен без участия ответчиков и представителей иных третьих лиц.

Также в деле имеются представленные ГУ МЧС России по Самарской области фотографии, которыми подтверждается, что местами датчики пожарной сигнализации установлены (л.д. 155-156 т.1), местами установлены датчики иного образца (л.д. 152 т.1), местами имеется проводка для датчиков (л.д. 157-159 т.1), местами не имеется ни датчиков, ни проводки (л.д. 147 т.1). Вместе с тем способ выполнения данных фотографий не позволяет сделать однозначный вывод о том, что они относятся к спорным секциям вышеуказанных домов.

Таким образом, пояснения ГУ МЧС России по Самарской области и представленные данным лицом доказательства противоречивы и могут служить лишь доказательством отсутствия на спорном объекте в настоящий момент пожарной сигнализации, отвечающей установленным требованиям. Однако они не могут быть положены в основание выводов относительно того, были ли осуществлены действия по установке пожарной сигнализации до передачи секций домов на баланс истцу.

В подтверждение исполнения обязательства по установке пожарной сигнализации ответчик Департамент строительства и архитектуры администрации городского округа Самары ссылается на вышеуказанные акты приемки в эксплуатацию. Иных доказательств выполнения спорных работ не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1.8. и 1.9. СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, приемка в эксплуатацию допускается только после полного завершения строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом.

Указанными актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию, подписанными уполномоченными лицами органа пожарного надзора, а также председателем ТСЖ «Киевская-15», подтверждается то, что выполнены все разделы проекта, в том числе мероприятия по пожаробезопасности (п. 13 акта). Акты от 27.12.2002 и от 03.12.2002 подписаны без замечаний и разногласий, в них нет отметок о недостатках и ссылок на гарантийное письмо или акт недостатков в отношении пожарной сигнализации. Данные акты приемки и утвердившие их постановления Главы города Самары не отменены и не признаны незаконными.

В отношении акта строительных недоделок суд первой инстанции обоснованно указывал на то, что согласно ему пожарная сигнализация не введена в эксплуатацию (а не «не установлена»). Однако на момент составления этого акта (26.11.2002) ни спорные объекты в целом, ни пожарная сигнализация еще не были сданы государственной приемочной комиссии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления актов приемки объектов они удовлетворяли всем обязательным требованиям.

В опровержение данного вывода истец ссылается на то, что гарантийным письмом от 04.06.2002 выполнение работ по установке пожарной сигнализации было обусловлено принятием истцом от подрядчика подъездов секций 1 (Г, Д) и 2 (В). Кроме того, в отзыве на иск (л.д.122 т.2) третье лицо ЗАО «СУ-5 треста N11» указало на то, что при строительстве жилых домов, в которых истец просит установить извещатели, не было произведено финансирование установки пожарной сигнализации, поэтому данные работы не выполнены. Аналогичные доводы приведены в ходатайстве ЗАО «СУ-5 треста N11», представленном в суд апелляционной инстанции (л.д. 56 т.3).

Таким образом, имеющие в деле доказательства в отношении факта установки пожарной системы противоречивы.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть то, что в гарантийном письме от 04.06.2002 указано на обязательство по установке пожарной сигнализации в домах N1 (секция Е,Ж, Г,Д) и N2 (секция В). Таким образом, как следует из сопоставления договоров подряда и актов о приемке в эксплуатацию, оно распространяется только на объекты: дом по ул. Киевская, 15А (дом N2 секция В) и дом по ул. Тухачевского, 90 (дом N1 секция Г, Д), но не относится к дому по ул. Киевская, 15Б (дом N2 секция А, Б).

Следовательно, учитывая то, что дом по ул. Киевская, 15Б (дом N2 секция А, Б) принят в эксплуатацию без замечаний со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает, что не доказан лишь факт выполнения работ по установке пожарной сигнализации на объектах: дом по ул. Киевская, 15А (дом N2 секция В) и дом по ул. Тухачевского, 90 (дом N1 секция Г, Д).

В материалы дела представлены выкопировки проекта на строительство спорных объектов (л.д.97-100 т.2), согласно которым в доме N2 секции А,Б (ул. Киевская, 15 Б) подлежали установке оповещатели автономного действия ИП212-8, в доме N1 секции Г,Д (ул. Тухачевского, 90) - оповещатели автономного действия ИП212-43. В отношении дома N2 секция В (ул. Киевская, 15А) не указано на необходимость установки оповещателей и их вид.

Таким образом, наименование данных элементов системы пожарной безопасности расходится с тем, об установке которых просит истец (автономные пожарные извещатели типа ИП 212-43 М). Доказательства тождества данных приборов не представлено. В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы для решения вопросов, требующих специальных познаний, истцом не заявлялось. В суд апелляционной инстанции такое ходатайство также не поступало.

Из отзыва третьего лица ООО «Старт» на кассационную жалобу (л.д.25 т.2) следует, что с технической стороны система пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре в жилой части дома представляет из себя группу автономных дымовых пожарных извещателей ИП 212-43М, установленных на каждом жилом этаже и соединенных между собой проводом. Одновременно в каждом автономном пожарном извещателе ИП 212-43М расположен звуковой оповещаетль громкостью 95 дБ и элементы электропитания. Автономному пожарному извещателю ИП 212-43М не нужны дополнительные приборы, так как он одновременно является пожарным дымовым датчиком и оповещателем людей о пожаре с автономным электропитанием. В последние годы практикуется установка указанных извещателей без соединения между собой.

Кроме того, доказательств согласования и утверждения проектной документации в установленном порядке не представлено. Иная проектно-сметная и техническая документация, кроме вышеуказанных выкопировок, лицами, участвующими в деле, не представлена.

Следовательно, не доказано, что установка пожарных извещателей типа ИП 212-43 М была предусмотрена проектом, как это утверждает истец.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит доказанным факт того, что на ответчиках в силу закона или договора лежала обязанность выполнения работ по установке автономных пожарных извещателей типа ИП 212-43 М в жилой части домов по адресу в городе Самаре: ул. Киевская, 15 А, ул. Киевская, д. 15Б (секция А, Б), ул. Тухачевского, д. 90 (секция Г, Д).

В этой связи в иске отказано правомерно, поэтому решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 года по делу N А55-15196/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка