ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года Дело N А65-26888/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «ТТД «Дулкын» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2009 г. по делу N А65-26888/2008 (судья Гумеров М.И.), по иску ООО «Акватех», г.Саяногорск, Республика Хакасия, к ООО «ТТД «Дулкын», г.Казань, о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК «МакроСистем» (после переименования ООО «Акватех») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ТТД «Дулкын» о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 134046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил сведения об изменении наименования и новый адрес места нахождения истца - ООО «Акватех», Республика Хакасия, г.Саяногорск, ул.Успенского, д.18 (дата снятия с учета 09.02.2009г.).

В соответствии со ст.48, 184 АПК РФ суд произвел замену истца ООО «ПСК «МакроСистем» на ООО «Акватех», Республика Хакасия, г.Саяногорск, ул.Успенского, д.18.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2009 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 134046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в суме 4180 руб.92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку суд надлежащим образом не уведомил истца о месте и времени судебного разбирательства с учетом того, что истец изменил наименование и место нахождения. В связи с этим заявитель полагает, что судебное заседание проведено с нарушением ст.63, 123 АПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор подряда от 23.10.2006 г. N 077/06 по условиям которого истец (подрядчик) принял обязательство по заданию ответчика (заказчика) поставить оборудование и выполнить пуско-наладочные работы систем вентиляции и хладоснабжения по объекту: Крытый рынок «Караваево», расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дементьева, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные работы.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, истец направил ему претензионное письмо от 08.11.2007 г. N 506 в котором просил оплатить задолженность в течение 5-ти рабочих дней (л.д. 39-41)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2008 г. по делу N А65-665/2008-СГ5-54, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2008 г., с ответчика в пользу истца взыскано 1 327 334.38 руб. долга по оплате выполненных работ.

По исполнительному листу N 253044 от 20.05.2008г. задолженность была погашена ответчиком только в период с 21.10.2008 г. по 15.12.2008 г.

Поскольку задолженность ответчиком была погашена несвоевременно, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права, предусмотренные ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ и процессуального права.

Факт наличия задолженности и права требования в сумме 1 327 334.38 руб. установлен вступившим в законную силу решением от 04.04.2008 г. по делу N А65-665/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2008 г.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчиком погашена с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 42-53).

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты, расчет процентов проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспаривался. Следовательно, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ст.123 АПК РФ при рассмотрении дела, поскольку суд надлежащим образом не уведомил истца о месте и времени судебного разбирательства с учетом изменения наименования и адреса места нахождения, являются необоснованными. Из материалов дела (л.д.79-85) следует, что ООО «ПСК «МакроСистем» было переименовано в ООО «Акватех», истец участвовал в судебном заседании, замена наименования юридического лица не является заменой участника процесса. Кроме этого, доверенность на представителя истца Карпова К.В. от 13.01.2009 г. N 5 не отзывалась.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2009, принятое по делу NА65-26888/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка