• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 года Дело N А72-731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 мая 2009 года по делу NА72-731/2009 по иску закрытого акционерного общества «Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к обществу с ограниченной ответственностью «XXI век» о взыскании 26 134 руб. 40 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Симбирскпромснаб», общество с ограниченной ответственностью «Бизон - Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью «Симбирскхозторг», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «Гидроремонт», мэрия города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, принятое судьей Абрашиным С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копункиным В.А., при участии в судебном заседании:

от истца: Ведмецкая Н.А. - представитель (доверенность N02/Д от 11.01.2009), Пузырева О.Г. - представитель (доверенность N03/Д от 11.01.2009);

от ответчика: Шароухов А.В. - представитель (доверенность N01/2009 от 19.02.2009), установил:

Закрытое акционерное общество «Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее ЗАО «Заволжское ППЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «XXI век» (далее ООО «XXI век», ответчик) о взыскании 26134 руб. 40 коп., в том числе: 25400 руб. - основной долг по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N107 от 01.09.2008, 734 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 26710 руб. 40 коп., в том числе: 25400 руб. - основной долг по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N107 от 01.09.2008, 1310 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Симбирскпромснаб» (далее ООО «Симбирскпромснаб», 1-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Бизон - Ульяновск» (далее ООО «Бизон-Ульяновск, 2-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Симбирскхозторг» (далее ООО «Симбирскхозторг», 3-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «Гидроремонт» (далее ООО «РМЗ «Гидроремонт», 4-е третье лицо), мэрия города Ульяновска (далее Мэрия, 5-е третье лицо), Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска (далее Комитет, 6-е третье лицо). Ответчиком подан встречный иск о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N107 от 01.09.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением суда от 05.05.2009 встречный иск возвращен ответчику. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор N107 от 01.09.2008 не является договором аренды и не может регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что предметом договора является предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламу на конструктивном элементе объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отказом в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на ограждении путепровода, принадлежащего истцу, ответчик не имел законной возможности для использования объекта по его предметному назначению. Кроме того, суд исходил из того, что на момент заключения сторонами договора N107 от 01.09.2008 действовали договоры аренды, заключенные истцом с ООО «Симбирскпромснаб», ООО «Бизон-Ульяновск» и ООО «РМЗ «Гидроремонт», предметом которых была передача истцом в аренду (пользование) мест на боковой части ограждения путепровода, расположенного по Димитровградскому шоссе в г.Ульяновске. Согласно акту приема-передачи, оформленному сторонами, на ограждении путепровода размещались рекламные панно третьих лиц. Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу о ничтожности договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N107 от 01.09.2008, заключенного сторонами, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим ответчик не мог на законных основаниях пользоваться имуществом, предоставленным истцом, поэтому начисление платы за пользование является незаконным. Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N107 от 01.09.2008 в сумме 26710 руб. 40 коп.

Истец исходит из того, что условиями договора предусмотрено, что на момент его заключения на путепроводе размещены рекламные конструкции третьих лиц и фактическое размещение рекламных конструкций ответчика будет возможно только после расторжения договоров с третьими лицами. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что плата за пользование указанным местом на ограждении путепровода будет начисляться с момента подписания договора, а не по факту размещения рекламного панно. Истец полагает, что в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению по всем условиям договора.

Истец исходит из того, что отказ в выдаче ответчику разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на путепроводе истца не свидетельствует о невозможности получения такого разрешения, поэтому вывод суда о невозможности на законном основании использовать ограждение путепровода является некорректным.

Истец исходит также из того, что на момент заключения договора с ответчиком действовали договоры с третьими лицами по тому же объекту. Однако условиями договора, заключенного с ответчиком, данное обстоятельство было предусмотрено, как и актом приема-передачи ограждения путепровода. Договором также предусмотрено, что истец обязался расторгнуть договоры на размещение рекламы с третьими лицами до 01.01.2009. Договоры имели срок действия до 31.10.2008 и вывод суда об отсутствии доказательств возврата мест на боковой части путепровода до истечения срока договоров истец считает неправомерным.

Истец считает вывод суда первой инстанции о ничтожности договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N107 от 01.09.2008, заключенного сторонами необоснованным, так как договор не содержит положений, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, начисление платы осуществлялось в соответствии с условиями договора, по которым стороны пришли к соглашению.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решения суда первой инстанции - без изменения.

1-е третье лицо - ООО «Симбирскпромснаб» - в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания, направленное третьему лицу, возвращено органом связи, в связи с тем, что адресат не явился за его получением, несмотря на выписанное почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

2-е третье лицо - ООО «Бизон-Ульяновск» - в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания, направленное третьему лицу, возвращено органом связи, в связи с тем, что адресат не явился за его получением, несмотря на выписанное почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

3-е третье лицо - ООО «Симбирскхозторг» - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - ООО «РМЗ «Гидроремонт» - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо - мэрия города Ульяновска - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

6-е третье лицо - Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

ЗАО «Заволжское ППЖТ» заключило с ООО «XXI век» договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N107 от 01.09.2008.

Согласно пункту 1.1.1 договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий) ЗАО «Заволжское ППЖТ» обязалось передать в пользование ООО «XXI век» с момента подписания договора ограждение путепровода, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Дмитровградское шоссе, принадлежащего ему на праве собственности, по всей его длине с обеих сторон, за исключением 20 кв.м., занимаемых рекламной конструкцией ООО «Симбирскхозторг», а ООО «XXI век» обязалось уплатить сумму, установленную в пункте 2 договора.

Кроме того, ЗАО «Заволжское ППЖТ» обязалось уведомить прочих арендаторов по объекту, являющемуся предметом договора, об окончании срока действия ранее заключенных договоров до 01.01.2009, кроме ООО «Симбирскхозторг», а также расторгнуть ранее заключенные договоры со сторонними организациями на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на путепроводе до 01.01.2009 (п.1.1.3, 1.1.4 договора).

Сторонами в соответствии с указанным договором 01.09.2008 подписан акт приема-передачи ограждения путепровода общей протяженностью 92 пог.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, Димитровградское шоссе. Согласно акту на момент подписания договора на ограждении путепровода размещены четыре рекламных панно общей площадью 76 кв.м., размещенных согласно ранее заключенным договорам с ООО «Симбирскпромснаб», ООО «Бизон-Ульяновск», ООО «Симбирскхозторг» и ООО «РМЗ «Гидроремонт».

В материалы дела представлены:

- договор аренды N12-128/07 от 01.12.2007, согласно которому ЗАО «Заволжское ППЖТ» предоставило в возмездное временное пользование ООО «Бизон-Ульяновск» место площадью 6 кв.м. в центральной части железнодорожного путепровода ПК 8-70, инвентарный номер 100240, принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: г.Ульяновск, Димитровградское шоссе, для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству (п.п.1.1,3.1 договора). Договор заключен на период с момента подписания до 31.10.2008 (п.6.1 договора);

- договор аренды N129/07 от 01.12.2007, согласно которому ЗАО «Заволжское ППЖТ» предоставило в возмездное временное пользование ООО «Симбирскхозторг» место площадью 20 кв.м. на боковой части железнодорожного путепровода ПК 8-70, инвентарный номер 100240, принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: г.Ульяновск, Димитровградское шоссе, для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству (п.п.1.1,3.1 договора). Договор заключен на период с момента подписания до 31.10.2008 (п.6.1 договора);

- договор аренды N130/07 от 01.12.2007, согласно которому ЗАО «Заволжское ППЖТ» предоставило в возмездное временное пользование ООО «Симбирскпромснаб» место площадью 25 кв.м. на боковой части железнодорожного путепровода ПК 8-70, инвентарный номер 100240, принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: г.Ульяновск, Димитровградское шоссе, для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству (п.п.1.1,3.1 договора). Договор заключен на период с момента подписания до 30.10.2008 (п.6.1 договора);

- договор аренды N01 от 01.01.2008, согласно которому ЗАО «Заволжское ППЖТ» предоставило в возмездное временное пользование ООО «РМЗ «Гидроремонт» место площадью 12 кв.м. на боковой части железнодорожного путепровода ПК 8-70, инвентарный номер 100240, принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: г.Ульяновск, Димитровградское шоссе, для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству (п.п.1.1,3.1 договора). Договор заключен на период с момента подписания до 30.11.2008 (п.6.1 договора).

Принимая во внимание, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N107 от 01.09.2008 заключен истцом с ответчиком 01.09.2008, то есть до истечения срока действия указанных договоров, заключенных им с третьими лицами, и предметом договора является предоставление в пользование объекта недвижимости, уже используемого указанными третьими лицами в соответствии с договорами в тех же целях, данный договор, не соответствует требованиям статей 307,309,420 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N107 от 01.09.2008, не может служить основанием возникновения предусмотренных им прав и обязанностей и истец не вправе требовать взыскания платы, предусмотренной данным договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в деле отсутствуют доказательства использования имущества истца ответчиком, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании платы, предусмотренной договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N107 от 01.09.2008, являющемся ничтожной сделкой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 мая 2009 года по делу NА72-731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

     Председательствующий
В.В.Карпов
Судьи
Е.М.Балакирева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-731/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2009

Поиск в тексте