• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года Дело N А72-2879/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО «Лукоморье» - представитель Коннов А.Е. по доверенности от 28.07.2009 г.,

от ответчика «Автомобильный проект «Движок» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2009 г. по делу N А72-2879/2009 (судья Кузнецова О.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный проект «Движок», г. Ульяновск, об обязании внести вклад по договору простого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукоморье», г. Ульяновск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный проект «Движок», г. Ульяновск, (далее - ответчик) об обязании внести вклад по договору простого товарищества от 16.07.2008 г.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчика внести свой вклад в сумме 2 538 050 руб. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 03.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано, на том основании, что договор простого товарищества от 16.07.2008 года расторгнут с 01.11.2008 г. при его расторжении обязательства сторон прекращаются.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 03.07.2009 года отменить, исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворить, поскольку, по мнению истца, после расторжения договора стороны продолжали свою совместную деятельность в рамках договора простого товарищества от 16.07.2008 г., и коммерческий директор Лосев не имел права изменять либо расторгать договор. Кроме того если считать договор расторгнутым с 01.11.2008 года то ответчик должен был исполнить свою обязанность по внесению вклада в простое товарищество за август - октябрь 2008 года на сумму 680 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 03.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 03 июля 2009 г.

Как видно из материалов дела 16.07.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны создают простое товарищество, объединяя свои вклады и усилия для совместного оказания услуг кафе (клуба) для извлечения прибыли (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктами 1.2.2. и 1.6 договора стороны предусмотрели, что ответчик вносит в простое товарищество денежные средства в сумме 3 920 00 руб. до 30.07.2009 г. согласно графику.

Между тем, письмом от 31.07.2008 года N 3230-П (т. 1 л.д. 71) ответчик заявил об одностороннем расторжении договора простого товарищества.

Доводы истца и заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым с 1.11.2008г., судебная коллегия не принимает.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и глава 55 ГК РФ не содержит запрета на одностороннее расторжении договора.

В данном случае в договоре простого товарищества предусмотрено иное - п. 4.5 договора прямо предусматривает, что договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. При этом обе стороны должны соблюдать все условия договора до момента его фактического прекращения.

В связи с этим, порядок расторжения договора, предусмотренный в ст. 452 ГК РФ применению не подлежит.

Письмо о расторжении договора получено истцом 01.08.2008 г., что подтверждается распиской коммерческого директора ООО «Лукоморье» Лысова Д.И., скрепленной печатью предприятия.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Лысов Д.И. не имел полномочий на расторжение договора простого товарищества, поскольку в данном случае договор расторгался в одностороннем порядке и наличие полномочий у коммерческого директора ООО «Лукоморье» Лосева Д.И. на расторжение договора от 16.07.2008 года не требовалось.

В связи с этим получение уведомление о расторжении договора сотрудником истца является надлежащим уведомлением ООО «Лукоморье» об одностороннем расторжении договора со стороны ООО «Автомобильный движок».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор простого товарищества следует считать расторгнутым с 01.11.2008 г.

Последствия расторжения договора определены ст. 453 ГК РФ, в соответствии с п. 3 которой в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Судебная коллегия учитывает, что письмо о расторжении договора было направлено ответчиком (вторым товарищем) истцу (первому товарищу) - 31.07.2008г., т.е. до истечения установленной графиком первой даты платежа - 30.08.2008г. и, исходя из правовой природы вклада, определенной в ст. 1042 ГК РФ, - как внесение всего того, что относится к осуществлению совместной цели, после выраженной воли об отказе от этой совместной деятельности, отсутствуют правовые основания для принудительного взыскания не внесенного вклада.

При этом необходимо учесть, что расторжение договора со стороны ответчика было вызвано ненадлежащим исполнением со стороны истца своих обязательства по совместной цели договора - открытия кафе. В частности, истцом представлена ненадлежащее санитарно-эпидемиологическое заключение N 73УЦ 05.122.М000743.12.02 от 15.12.2002г., копия которого противоречит подлинному экземпляру этого заключения, действие которого окончилось 15.12.2007г., следовательно и деятельность кафе была бы незаконной (т. 1 л.д. 58).

Эти обстоятельства истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, следовательно расторжение договора вызвано ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца, что в силу п. 4.4. договора, ст. 328 ГК РФ являются основанием для отказа ответчика от исполнения своих обязательств и расторжения договора.

В этой связи является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был исполнить свои обязательства по внесению вклада за август - октябрь 2008 г.(три месяца после уведомления).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец, фактически исполняя договор простого товарищества в ноябре 2008 г. - январе 2009 г., выразил тем самым отказ от расторжения договора простого товарищества, поскольку данное утверждение носит предположительный характер, письменного отказа от расторжения договора в материалах дела не имеется, равно как иных доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о том, что истец согласен продолжать отношения в рамках договора простого товарищества и какие-либо совместные действия сторон после расторжения договора могут быть предметом иных материально-правовых требований, но не взысканием вклада одного из товарищей в расторгнутый договор простого товарищества.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 03.07.2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2009 г. по делу N А72-2879/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Я.Липкинд
Судьи
Е.А.Серебрякова
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2879/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2009

Поиск в тексте