• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 года Дело N А55-8358/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от административной комиссии при администрации Промышленного района городского округа Самара - представителя Прошкина А.П., доверенность от 06 апреля 2009 года N АК-85,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2009 года апелляционную жалобу административной комиссии при администрации Промышленного района городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 года по делу N А55-8358/2009, судья Стенина А.В., принятое по заявлению ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», г.Самара, к административной комиссии при администрации Промышленного района городского округа Самара, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 марта 2009 года N 465 по делу об административном правонарушении по ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПЖРТ Промышленного района» (далее - ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Промышленного района городского округа Самара (далее - административная комиссия) от 18 марта 2009 года N 465 по делу об административном правонарушении по ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Решением суда от 02 июня 2009 года заявление ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» удовлетворено, оспариваемое постановление административной комиссии признано незаконным и отменено на том основании, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одновременно - 18 марта 2009 года без надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административная комиссия просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 03 марта 2009 года, дело об административном правонарушении рассмотрено 18 марта 2009 года, о совершении данных процессуальных действий общество извещено.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административной комиссии просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административной комиссии, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административной комиссией при объезде территории, обслуживаемой ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», по ул. Московское шоссе у дома N 129, дома N 121, дома N 107 и ул. Фадеева, дома N 54 в городе Самара было обнаружено, что дворовые территории и проезды не очищены от снега и наледи до асфальта, чем нарушены требования, изложенные в п.40 главы 4 раздела 2 постановления от 10 июня 2008 года N 404 главы городского округа Самара «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

Согласно п.40 данного постановления тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким песком.

По результатам проверки 16 февраля 2009 года административной комиссией составлены акт и 03 марта 2009 года протокол N 093 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д.7, 28).

На основании материалов проверки 18 марта 2008 года административной комиссией было вынесено постановление N 465 о назначении ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» административного наказания, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Статья 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусматривает административную ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом органа местного самоуправления.

В силу требований ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, ошибочно исходя из того, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одновременно 18 марта 2009 года без надлежащего извещения законного представителя общества, привлекаемого к административной ответственности, пришёл к необоснованному выводу о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 03 марта 2009 года, а постановление вынесено 18 марта 2009 года при надлежащем извещении общества о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Вместе с тем арбитражный апелляционной суд признает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, поскольку административным органом неправильно квалифицированы действия общества.

Согласно п.3 ч.1 ст.1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 1.2 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрено, что настоящий Закон определяет виды административных правонарушений на территории Самарской области, не предусмотренные федеральным законодательством, устанавливает административную ответственность за их совершение, определяет органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, а также регулирует иные вопросы, отнесенные федеральным законодательством к компетенции субъектов Российской Федерации.

Общество привлечено к административной ответственности по ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», устанавливающей ответственность за неисполнение муниципального правового акта. При этом в данной статье не конкретизирован признаки состава правонарушения (объективная и субъективная стороны), не указано, в чем именно заключаются противоправные действия (бездействие): в нарушении каких норм и правил.

Статья 7.22 КоАП РФ прямо предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений, то есть данный вид правонарушения отнесен к ведению федерального законодательства.

Выявленные административным органом нарушения (дворовые территории и проезды не очищены от снега и наледи до асфальта) свидетельствуют о неисполнении обществом как управляющей компанией обязанности, предусмотренной федеральным нормативным актом (пунктами 3.6.14, 3.8.10 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Признаки допущенного обществом противоправного деяния охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. В этой связи совершенное обществом правонарушение должно было быть квалифицировано административным органом по данной статье КоАП РФ, то есть по нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, чем законодательный акт субъекта РФ.

Пунктом 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества признаков вмененного обществу административным органом состава административного правонарушения и незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного решение суда от 02 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 года по делу N А55-8358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии при администрации Промышленного района городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Филиппова
Судьи
Е.И.Захарова
Е.Г.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8358/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2009

Поиск в тексте