ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А55-6519/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2009 г. В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2009 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «Седьмое небо», г.Самара, - представитель Кучер А.А., доверенность от 23.01.2009,

- ООО ЧОП УЭБ «Легион», г.Самара, - представитель Акимов А.А., доверенность от 07.09.2009, б/н, ордер от 15.09.2009 N001570. Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N7 апелляционную жалобу ООО «Седьмое небо», г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2009 года (судья Ястремский Л.Л.), принятое по делу NА55-6519/2009

по иску ООО ЧОП УЭБ «Легион», г.Самара,

к ООО «Седьмое небо», г.Самара, о взыскании задолженности по договору N10 от 01.12.2006 в размере 47 000 руб., неустойки (пени) в размере 80 295 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие управление экономической безопасности "Легион" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" о взыскании задолженности по договору N 10 от 01.12.2006 в размере 47 000 руб., неустойки (пени) в размере 80 295 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Седьмое небо», г.Самара, в пользу ООО ЧОП УЭБ «Легион», г.Самара, взыскано 127 295 руб., в том числе: 47 000 руб. основной долг, 80 295 руб. пени, 5 000 руб. расходы по оплате услуг адвоката, а также 4 045 руб. 90 коп. расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Седьмое небо», г.Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 80 295 руб. и принять новый судебный акт. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ООО «Седьмое небо», г.Самара, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО ЧОП УЭБ «Легион», г.Самара, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.12.2006 заключен договор N10, по условиям которого охрана (истец) принимает на себя обязательства по охране объекта - строящийся жилой комплекс по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, 1 «А», а предприятие (ответчик) обязуется оплатить охранные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора, с учетом дополнительного соглашения N1 от 01.08.2007, дополнительное соглашение N 2 от 01.05.2008, стоимость охранных услуг составила 97 500 руб. Предприятие обязано производить предоплату охранных услуг до 10 числа текущего месяца.

Данные отношения являются возмездными и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требования истца мотивированы тем, что оплата за оказанные услуги производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 06.04.2009 сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» за предоставленные охранные услуги составила 47 000 руб.

Ответчик в свою очередь сумму основной задолженности не оспорил, факт оказания истцом услуг не опровергает, доказательства погашения долга перед истцом не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом правомерно начислены пени за просрочку платежа в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки за период с 17.11.2006 по 06.04.2009 в сумме 80 295 руб. 10 коп. (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За просрочку платежа, предприятие оплачивает охране пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки (п.2.3. договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно Информационному письму N17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание сумму основной задолженности, а также несвоевременное внесение оплаты по договору на протяжении трех лет, размер неустойки, судебной коллегией не усматривается оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение суммы неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2009 года по делу NА55-6519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка