ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года Дело N А55-5713/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «СВ-Квадро» - представитель Головачева Я.Л., доверенность от 01.09.2009 г. N 44/09;

от истца ООО «Куйбышевский Промстройпроект» - представитель Иванова И.В., доверенность от 20.03.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «СВ-Квадро», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года, принятое по делу NА55-5713/2009 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект», г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «СВ-Квадро», г. Самара, о взыскании задолженности по договору N 1407 от 10.04.2007 в размере 409 700 руб. 82 коп., неустойки в размере 130 284 руб. 86 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СВ-Квадро», г. Самара, о взыскании задолженности по договору N 1407 от 10.04.2007 в размере 409 700 руб. 82 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 16.05.2008 по 30.03.2009 в размере 130 284 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года по делу NА55-5713/2009 иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества «СВ-Квадро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект» взыскано 330 400 руб. основного долга, а также 7 281 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект» в доход федерального бюджета взыскано 86 руб. 03 коп. государственной пошлины (л.д.69-70).

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «СВ-Квадро», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с вынесенным решением в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи истцом и приемки ответчиком результата выполненных работ. Представленная в дело Накладная N 4 от 07.02.2008 подписана неуполномоченным лицом Хандогиным И.В.

Кроме того, по настоящее время результат выполненных работ у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель ЗАО «СВ-Квадро» апелляционную жалобу поддержал, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Куйбышевский Промстройпроект» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект» и закрытым акционерным обществом «СВ-Квадро» 10.04.2007 был подписан договор подряда N 1407 (л.д.6-9), согласно которому подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) выполнить топографическую съемку под строительство свинокомплекса на 54 000 голов в год в поселке «Кутузовский» по адресу: Россия, Самарская область, Сергиевский район, пос. Кутузовский.

Согласно техническому заданию (л.д.17), выданного ответчиком истцу, истец должен был выполнить графическую съемку площадки площадью 15 га в масштабе 1: 1000 с сечением рельефа горизонталями через 1,0 м в соответствии со схемой производства работ, выполнив работу согласно указанной ответчиком схеме обнаружил, что размер площадки по факту составил 25 га.

Стоимость работ по договору N 1407 согласно пункту 4.1. была определена в размере 330 400 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на значительное увеличение объема и стоимости выполняемой работы, в связи с чем, как указал истец, общая стоимость выполненных им работ по договору от 10.04.2007 составляет 541 700 руб. 82 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил иск по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 4.1. договора стороны определили, что стоимость работ составляет 330 400 руб., является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Доказательств согласования сторонами увеличения объема работ в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о необоснованности довода истца о том, что увеличение объема и стоимости работ было согласовано ответчиком путем совершения конклюдентных действий. Представленная истцом накладная от 07.02.2008 N 4 (л.д. 16) не содержит сведений ни об объеме, ни о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации это положение относится и к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 2.1. договора подряда от 10.04.2007 подрядчик обязуется приступить к выполнению предусмотренных настоящим договором работ не позднее, чем через 2 календарных дня с момента осуществления заказчиком предоплаты и получения разрешения на производство топографо-геодезических работ (включая архитектурно-планировочное задание и границы съемки). Завершить выполнение всего объема работ в течение 45 календарных дней.

В пункте 2.2. договора подряда от 10.04.2007 указано, что сроки начала и окончания этапов работ определяются календарным планом выполнения работ (л.д.10), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору).

Представленный в дело календарный план выполнения работ условий о начальном и конечном сроках выполнения работ не содержат.

Между тем, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Содержание подписанного сторонами договора, а также приложения N1 свидетельствует о том, что условие о начальном сроке выполнения работ сторонами не было согласовано.

С учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Самарской области обоснованно сделал вывод о незаключенности договора от 10.04.2007 N 1407, поскольку в нем не согласованы его существенные условия.

Вместе с тем, при подписании договора от 10.04.2007 N 1407 сторонами были согласованы подлежащие выполнению работы и их стоимость. Платежным поручением от 17.07.2007 N 105 ответчик перечислил истцу аванс в размере 132 000 рублей, указав в назначении платежа - предоплата согласно договору подряда от 10.04.2007 N 1407 (л.д.20).

Кроме того, факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается накладной от 07.02.2008 N 4 (л.д.16), подписанной Хандогиным Иваном Владимировичем, занимавшим должность директора департамента по строительству ООО «СВ-Квадро», что подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д.45-46).

В дело также представлен результат работ в виде технического отчета о выполненных топографо-геодезических работах 1407-00-ИТ (л.д.52-64).

Таким образом, приняв во внимание, что работы, предусмотренные подписанным сторонами договором, фактически были выполнены и приняты ответчиком, учитывая отсутствие доказательств оплаты указанных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости выполненных в связи с указанным договором работ в размере, определенном договором.

Кроме того, правомерен и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. договора, поскольку незаключенный договор не может порождать обязанность по выплате неустойки.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года по делу NА55-5713/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года по делу NА55-5713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ-Квадро», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка